Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-87081/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45377/2020

Дело № А40-87081/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Моторз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-87081/20, по заявление ООО «Гранд Моторз»

к ООО «Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ»

о взыскании 2 674 979 руб. 56 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 02.07.2020;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд Моторз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ» о взыскании 2 674 979 руб. 56 коп.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что претензия от 26.02.2020г. была направлена в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ». Ответ на претензию поступил также от ООО «Дженерал Моторз СНГ». Ответчиком по данному делу является ООО «Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ», по договору с которым была осуществлена поставка автомобиля потребителя.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений предусмотренных п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик был осведомлен о наличии претензии через иную компанию ООО «Дженерал Моторз СНГ», которая получила претензию, подлежит отклонению. Часть 5 ст. 4 АПК РФ не предполагает соблюдение претензионного порядка путем направления претензий иной компании и должна применяться строго формально.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции как правомерных, поскольку арбитражным судом города Москвы при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-87081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина