Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-20910/2016

216/2018-108529(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20910/16
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен, от финансового управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-20910/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 апреля 2018 года,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года Флинк А.Л. (ОГРНИП: 306501224400020, ИНН: 501202336658, адрес: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 20, корпус 1, квартира 43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 апреля 2018 года (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 18-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, финансового управляющего должника, ФИО2 и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года состоялось собрание кредиторов ФИО3, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего за исключением начальной цены по лотам № 5 и № 7.

Установлены начальная цена продажи имущества должника.

Лот №

Наименование

Кол-во,

Начальная цена,

шт

руб.(без учета НДС)

1.

земельный участок, кадастровый номер

1

8 100 000,00

90:25:060201:576, общ пл. 1000+/- И кв.м.,

находящийся на праве собственности,

расположенный по адресу: РК, г.Ялта,

шт.Массандра, пгт.Отрадное, в районе

ул.Днепровская, категория земель: земли

населенных пунктов, вид разрешенного

использования: ИЖС

2.

земельный участок, кадастровый номер

1

8 100 000,00

90:25:060201:611, общ пл. 1000+/- 11 кв.м,

находящийся на праве собственности,

расположенный по адресу: РК, г.Ялта,

шт.Массандра, пгт.Отрадное, в районе

ул.Днепровская; категория земель: земли

населенных пунктов, вид разрешенного

использования: ИЖС

3.

земельный участок, кадастровый номер

1

122 000,00

40:16:051200:109, общ пл. 218854+/-4093 кв.м,

находящийся на праве собственности,

расположенный примерно в 480м от жилого дома

(Калужская обл., Мосальский р-н, д.Захаркино, д.

11) по направлению на запад; категория земель:

земли промышленности, энергетики, транспорта,

связи, радиовещания, телевидения,

информатики, земли для обеспечения

космической деятельности, земли обороны,

безопасности и земли иного специального

назначения; вид разрешенного использования:

для с/х производства.

4.

Доля в уставном капитале ООО

1

1,00

«АТЛАНТ-М-2000» (ИНН <***>, ОГРН

1027739227108) в размере 100%;

5.

Доля в уставном капитале ООО «СПОРТХИТ

1

1 000 000,00

ОНЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в размере 20%

6.

Доля в уставном капитале ООО «ФОРСАЕР»

1

1,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 70%;

7.

Доля в уставном капитале ООО «ДОЛ

1

12 500 000,00

«ЖЕМЧУЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН

1032330761814) в размере 60%;

8.

Доля в уставном капитале ООО «ТОП ЛЭВЕЛ»

1

1,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 40%;

9.

Доля в уставном капитале ООО «ВИЧЕНЗА»

1

98 451021,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 55 %

10.

Доля в уставном капитале ООО «ПРАКТИКА»

1

2100,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 100%;

11.

Доля в уставном капитале ООО «СКОЛФОР-

1

10 191 900,00

СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН

1047796445400) в размере 100%;

12.

Доля в уставном капитале ООО «ТАНЗАНИТ»

1

2 012 100,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 100%;

13.

Доля в уставном капитале ООО «ТЕРРИТОРИЯ»

1

6600,00

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в

размере 100%;

14.

Доля в уставном капитале ООО «ЭКСПО» (ИНН

1

929 870,00

7736640980, ОГРН <***>) в размере

62%.

Полагая, что принятые собрание кредиторов должника решения, нарушает

права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отчет об оценке не соответствует нормам действующего законодательства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует проведенная оценка имущества должника, а также документально не подтвердил, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, судом в оспариваемом определении указано, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы

перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким- либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов решения приняты большинством от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, собрание от 25 апреля 2018 года правомочно, кворум для его проведения имелся.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал, что отчет об оценке имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из протокола собрания кредиторов № 2 от 25 апреля 2018 года, по результатам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, за исключением начальной цены по лотам № 5 и № 7.

Разрешение данного вопроса находилось в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в утверждении положения участия не принял, какие-либо возражения не заявлял.

Как указывалось выше, на собрании, состоявшемся 25 апреля 2018 года, большинством голосов сформирована позиция кредиторов в отношении состава имущества должника, его стоимости, сроках реализации.

Факт несогласия кредитора ФИО2 с проведенной оценкой не является основанием признания недействительным решений собрания кредиторов должника от 25 апреля 2018 года.

При формировании мнения кредиторов установленная законом процедура была соблюдена.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию отчета об оценке.

Так, заявитель жалобы полагает, что проведенная ООО «Перспектива » оценка является незаконной, т.к. собрание кредиторов не принимало решение о привлечении ООО «Перспектива» в качестве оценщика, в связи с чем, не имело право утверждать отчет об оценке, подготовленный ООО «Перспектива».

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим в ООО «Перспектива» и оплачена из собственных средств, а не за счет средств должника.

Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведя оценку имущества должника в ООО «Перспектива», финансовый управляющий не вышел за рамки своих полномочий.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

При этом, в Законе о банкротстве не имеется запрета на привлечение оценщика самим финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве. В указанных судебных актах установлено, что нарушений норм Закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком отчета об оценке не допущено.

Само по себе не согласие заявителя с проведенной оценкой не влечет ее недействительности. Доказательств иной стоимости объектов оценки материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов,

недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при принятии решений на собрании кредиторов, либо того, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-20910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин