Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-61082/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3717/2020

Дело № А40-61082/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Компания «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Сo.,Ltd»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятое судьей ФИО3 (96-546) по делу № А40-61082/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет»

к Компания «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Сo.,Ltd»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РусАлМет» (далее – заявитель, ООО «РусАлМет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ECO-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 464 000 евро, штрафа в размере 30 809,60 евро, дополнительной суммы в размере 464 000 евро, госпошлины.

Решением суда от 11.12.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО «РусАлМет» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании в пользу ООО «РусАлМет» дополнительной суммы денежных средств в размере 464 000 евро. Также просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между Компанией «ЕСО-FRIENDLY DIAMONDS Co., Ltd» (продавец) и ООО «РусАлМет» (покупатель) был заключен договор № 01/01/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает металлопродукцию, именуемую по тексту товар.

В п. 3.2 договора указано, что платежи за товар осуществляются следующим образом: 25% от стоимости товара оплачивается предоплатой в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем инвойса от продавца (п. 3.2.1); 75% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя (п. 3.2.2).

06.02.2017 года покупателю был выставлен инвойс на оплату товара на сумму 464 000 евро.

Платежным поручением №1 от 07.02.2017 года покупатель перечислил продавцу 464 000 евро в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

По условиям п. 2.2 договора полная поставка продавцом товара осуществляется в течение 180 календарных дней после получения предоплаты за товар от покупателя.

В связи с просрочкой поставки товара стороны неоднократно согласовывали новые сроки поставки товара, окончательный срок поставки – 20.06.2018 года - согласован сторонами в дополнительном соглашении №11 к договору от 15.05.2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств продавец товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств по договору продавцом, покупатель направил в адрес продавца уведомление расторжении договора в одностороннем порядке №Р/01/723 от 03.12.2018 года.

30.01.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение №22 к договору, в п. 1 которого согласовали срок возврата денежных средств до 28.02.2019 года.

Вместе с тем, возврат предоплаты продавец не осуществил.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от №Р/01/834 от 05.03.2019 с требованием добровольно перечислить сумму предоплаты в размере 464 000 евро, дополнительную сумму в размере 464 000 евро и штраф за просрочку поставки товара была оставлена последним без удовлетворения, ООО «РусАлМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или поставки товара в сроки, предусмотренные договором сторон, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы в размере 464 000 евро правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Как было указано выше, стороны подписали дополнительное соглашение №22 к договору, в п. 1 которого согласовали срок возврата денежных средств до 28.02.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №22 от 30.01.2019 года предусмотрено, что в случае неисполнения условий п. 1 настоящего дополнительного соглашения, продавец выплачивает покупателю дополнительную сумму денежных средств в размере, эквивалентному размеру невозвращенной денежной сумму.

В настоящем случае, суд не усматривает злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и разумности. В настоящем случае, ответчик своими действиями пытается избежать юридических последствий не исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю штраф, исчисленный от стоимости не поставленного в срок товара, из расчета 0,01% стоимости за каждый день опоздания, но не более 3% от общей суммы поставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 30 809,60 евро.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем она подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает эти доводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации





П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-61082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1