Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А06-10551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26201/2022

Дело № А06-10551/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А06-10551/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - ООО УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 801 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том, что услуги за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года были оказаны и сданы ответчику в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом счета на оплату в отсутствие актов выполненных работ за взыскиваемый истцом период с января по июнь 2021 года, не подтверждают исполнение взятых истцом обязательств по договору. Также судами не учтено что договор расторгнут 14.04.2021, в связи, с чем услуги за апрель, май, июнь 2021 года не подлежат оплате.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2013 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК «Белый город» (заказчик) заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по уборке придомовой территории, дворовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уходом за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка), посадке зеленых насаждений, очистке территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололедов, посыпке песком тротуаров и пешеходных дорожек, по уборке лестничной площадки на первом этаже (1 раз в месяц), по уборке кабины лифтов (1 раз в месяц), по уборке мест общего пользования согласно Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, а заказчик, в свою очередь, должен оплатить данную услугу.

В Приложении № 1 указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП ФИО1, в том числе ул. Сен-Симона 35/8, ул. Сун Ят-Сена, 61/2, ул. Набережная Приволжского Затона 16/2.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему подрядчик выполнил свои обязательства, однако оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года составляет 253 801 руб. 60 коп.

14 апреля 2021 года ФИО1 направила в адрес заказчика уведомление о расторжении договора.

07 сентября 2021 года ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 408, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 пришли к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из оспариваемых судебных актов, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на счета.

В связи с этим, с учетом содержания представленных истцом документов, и наличия сложившихся между сторонами в рамках договора правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции выставленные счета правомерно расценены в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ, так как содержат в себе все необходимые элементы акта оказанных услуг реквизиты - наименование работы (услуги), адресные привязки, объем и стоимость выполненных работ.

Суд округа принимает во внимание, что ответчик в обоснование доводов своих возражений не представил в дело никаких доказательств (писем, актов и т.п.) о том, почему получив от истца (подрядчика) счета на оплату, мотивированный отказ от приема работ в адрес истца не направил, факт выполнения истцом работ надлежащим образом не оспорил.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, предусматривающие оплату выполненных работ после подписания акта выполненных работ, указывает, что представленные истцом счета на оплату не могут быть признаны тождественными актам выполненных работ, в связи с чем, полагает, что факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Действительно, в силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, законодательная регламентация договора подряда как договора, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, указывает на то, что в данном случае целью работы является не только выполнение самой работы, но и достижение определенного результата. Причем этот результат должен быть сдан, передан заказчику, то есть он должен быть отделим от самой работы. В этом смысле договор подряда заключается не с целью проведения работ как таковых, а в целях достижения определенного результата. Подрядная работа как таковая не выступает в качестве самостоятельного предмета договора, и сам факт выполнения работ еще не является основанием для встречного удовлетворения заказчиком.

Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, однако отсутствует конечный результат, или хотя бы его часть. По договору подряда заказчик оплачивает именно результат, а не факт выполнения работ как таковых, в связи с чем, важным этапом является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В данном случае, исходя из условий договора предметом договора является выполнение определенных работ, а не получение конечного результата.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается, на основании чего, вопреки доводам ответчика, судами верно применены нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 5.2.1 оспариваемого договора, заказчик обязался производить обследование дома (домов), обслуживаемых подрядчиком, и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Составлять по результатам обследования и проверок акт, содержание которого определено в процессе заключения договора.

В силу пункта 5.2.2. договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика, в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив последнего не менее чем за тридцать дней и предоставив обоснование для такого отказа; а также в случае систематического (3 раза и более) установления факта неудовлетворительного качества обслуживания заказчик имеет право снизить уровень оплаты работ до 50%, либо расторгнуть договор.

Между тем, из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял претензии подрядчику относительного как самого факта оказания услуг, так и факта некачественного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суды обеих инстанций правомерно признали подтвержденным факт оказания услуг, при этом, правомерно указав, что выставленные ответчику счета содержат в себе все необходимые элементы акта оказанных услуг реквизиты - наименование работы (услуги), адресные привязки, объем и стоимость выполнения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, отсутствие актов выполненных работ не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку представленные предпринимателем документы, подтверждают факт исполнения условий заключенного между сторонами договора и являются достаточными по альтернативному основанию доказательствами его выполнения.

Доказательств исполнения условий договора силами иного лица, нежели ИП ФИО1, в деле не имеется.

При этом суд округа учитывает наличие длящегося характера правоотношений по договору от 16.08.2013, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен, а также того обстоятельства, что согласно дополнениям к отзыву ответчик указывал на то, что истцом выставление актов выполненных работ не производилось уже с января 2020 года, тогда как задолженность по настоящему делу предъявлена за период с ноября 2020 по май 2021 года, что свидетельствует о наличии сложившегося между сторонами на протяжении 2020 года определенного порядка обмена документами в процессе исполнения договора и его оплаты (т.1, л.д.23).

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный ранее в апелляционной жалобе, о том, что выставленные счета за период с апреля по июнь 2021 года не подлежат оплате, поскольку услуги оказаны истцом после расторжения договора – 14.04.2021, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения пунктов 8.5., 8.6 договора, предусматривающие расторжение договора по истечении 60 рабочих дней при отсутствии ответа стороны получившей предложение о его расторжении.

Кроме того, учитывая характер работ, подлежащих выполнению, отсутствие представленных в материалы дела претензий ответчика, жильцов, надзорных органов, а также указание ответчика на то, что в спорный период никто иной работы не выполнял, суд округа приходит к выводу, что выполненные истцом по договору обязательства имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО УК «Город» судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А06-10551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова