Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А06-10551/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10551/2021
г. Саратов
18 августа 2022 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2022 года по делу № А06-10551/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 306301519800067, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Город» (далее по тексту ООО УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 801 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2022 года по делу №А06-10551/2021 исковое требование удовлетворено, с ООО УК «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 253 801 руб. 60 коп.

С ООО УК «Город» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8 076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что услуги за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 были оказаны и сданы ответчику в полном объеме.

По мнению ответчика, представленные истцом счета на оплату в отсутствие актов выполненных работ за взыскиваемый истцом период с января по июнь 2021 г. не подтверждают исполнение взятых истцом обязательств по договору.

Также судом первой инстанции не учтено что договор расторгнут 14.04.2021, в связи с чем услуги за апрель, май, июнь 2021 г. не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО УК «Город» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО УК «Город», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представило доказательств нахождения представителя на больничном, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «УК «Белый город» (Заказчик) был заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком (Приложение № 1).

Исходя из предмета данного договора, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по уборке придомовой территории, дворовой территории, обслуживанию мусоропроводов, уходом за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка), посадке зеленых насаждений, очистке территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололедов, посыпке песком тротуаров и пешеходных дорожек, по уборке лестничной площадки на первом этаже (1 раз в месяц), по уборке кабины лифтов (1 раз в месяц), по уборке мест общего пользования согласно Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, а заказчик, в свою очередь, должен оплатить данную услугу.

В приложения №1 указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП ФИО2, в том числе ул.Сен-Симона 35/8. ул. Суп Ят-Сена, 61/2. ул. Набережная Приволжского Затона 16/2.

Как указывает истец, в рамках заключённого договора и дополнительных соглашений к нему она надлежащим образом выполнила свои обязательства по отношению к ответчику, однако оплата оказанных услуг произведена Заказчиком не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, задолженность за период ноябрь 2020 по июнь 2021 составляет 253 801,60 руб.

14.04.2021 ФИО2 направила в адрес Заказчика уведомление о расторжении договора.

Взыскателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику 07.09.2021 направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор подряда, по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на счета (л.д. 27-40, т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобы, ответчик указывает, что представленные истцом счета, не могут по форме заменить акты выполненных работ, в связи с чем факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие актов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а работы не были выполнены.

Факт оказания услуг (выполнения работ) может быть подтвержден иными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, с учетом содержания представленных истцом документов, судом первой инстанции выставленные счета правомерно расценены в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ, так как содержат в себе все необходимые элементы акта оказанных услуг реквизиты - наименование работы (услуги), адресные привязки, объем и стоимость выполненных работ.

Соответственно, отсутствие актов выполненных работ (по названию документа) не может свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку представленные предпринимателем документы, подтверждают факт выполнения работы, и являются достаточными по альтернативному основанию.

Доказательств выполнения работ силами иного лица, нежели ИП ФИО2, в деле не имеется. О наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не заявил.

Сам факт нарушения оформления подтверждающих документов, на что сослался ответчик, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности заявленных истцом к оплате работ.

Нарушение порядка сдачи работ с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом также не является основанием к отказу в их оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что выставленные счета за период с апреля, май, июнь 2021 г. не подлежат оплате, поскольку услуги оказаны истцом после расторжения договора -т 14.04.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 8.5 Договора требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено заинтересованной стороной, ответ по которому дается в срок не более 60 дней.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при наличии направленного соглашения о расторжении договора подписанного стороной инициатором и отсутствия ответа ответчика в течении 60 рабочих дней такое соглашение считается подписанным и вступившим в законную силу с момента истечения данного срока.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО УК «Город» уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 14.04.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.6 договора ООО УК «Город» не направило в адрес ИП ФИО2 ответа о согласии или возражения против расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета задолженности за период с апреля, май, июнь 2021 г., приходит к выводу, что он является верным, так как в соответствии с пунктом 8.6 договора соглашение о расторжении договора в спорный период не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2022 года по делу № А06-10551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин