Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-5305/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-5305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5513/23 (2)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-5305/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (адрес: 630007, <...>, этаж 2, офис 7 «В», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 540601001) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 9 595 337, 61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ООО «Паритет», ООО «Гермес М», ликвидатор ООО «Гермес М» - ФИО2, ФИО3, ООО «Июль».

В судебном заседании приняли участие:

от ПК Международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта»: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023;

от ООО ПТК «Русиани»: ФИО5  по доверенности от 11.03.2024;

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 20.08.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 03.04.2023 по делу № А45-5305/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.10.2023 по делу № А45-5305/2023 в отношении ООО «Атланта» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Атланта»; конкурсным управляющим ООО «Атланта» утвержден ФИО8.

12.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требования в размере 9 595 337,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Атланта».

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Атланта» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что права требования приобретены ФИО1 у незаинтересованных к должнику лиц, в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку товаров, наличие потребительской ценности для должника, заключение эксперта не может свидетельствовать об отсутствии поставки; при наличии доказательств использования потребительской ценности конструкции следует считать доказанной поставку.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПК Международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» поддерживает доводы апелляционной жалобы, ООО ПТК «Русиани» просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО1 и ПК Международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ООО ПТК «Русиани» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, межу ООО «Атланта» (покупатель) и ООО «Гермас М» (поставщик) заключен договор поставки № ГМ2604/15 от 26.04.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплексность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара устанавливается в УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки № ГМ2604/15 от 26.04.2021 подписан от имени ООО «Атланта» директором ФИО9

Между ООО «Гермес М» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования 24.01.2023, в соответствии с которым устлено право требования к ООО «Атланта», возникшее на основании договора № ГМ2604/15 от 26.04.2021, акта сверки взаимных расчётов между ООО «Атланта» и ООО «Гермес М» по состоянию на 31.12.2022, сумма уступаемого права составила 2 581 500 рублей.

В акте сверки, на который ссылаются цессионарий (ООО «Гермес М») и цедент (ФИО1), указан УПД – Гм0104/8 от 01.04.2021 на сумму 2 770 000 рублей.

Между ООО «Атланта» и ООО «Гермес М» подписан акт сверки на сумму 2 581 500 рублей.

Требование ФИО1 предъявлено на основании УПД – Гм0104/8 от 01.04.2021.

Между ООО «Атланта» (покупатель) и ООО «Паритет» (поставщик) заключен договор поставки № М-428 от 20.04.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплексность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Универсальных передаточных документах. Стоимость товара устанавливается в Универсальных передаточных документах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки № М-428 от 20.04.2021 подписан от имени ООО «Атланта» директором ФИО9

Дополнительным соглашением от 09.08.2022 к договору поставки № М-428 от 20.04.2021 между ООО «Паритет» и ООО «Атланта» стороны согласовали, что настоящий договор распространяет свое действие на все отношения сторон, возникшие с 01.03.2020. Весь товар, поставленный поставщиком покупателю, считается поставленным в рамках настоящего договора. Общая стоимость (цена) и количество поставляемого по настоящему договору товара не ограничены и складываются за период действия настоящего договора из сумм поставок.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 18.01.2023, в соответствии с которым уступлено право требования к ООО «Атланта» возникшее на основании договора поставки № М-428 от 20.04.2021, акте сверки взаимных расчётов между ООО «Атланта» и ООО «Паритет» по состоянию на 31.12.2022, сумма уступаемого права составила 7 013 837,61 рублей.

В акте сверки, на который ссылаются цессионарий и цедент указаны: УПД от 06.11.2020 на сумму 2 376 307, 56 рублей; УПД от 20.11.2020 на сумму 528 435 рублей; УПД от 30.11.2020 на сумму 1 044 624, 60 рубля; УПД от 21.12.2020 на сумму 1 044 675, 84 рублей;  УПД от 11.01.2021 на сумму 1 047 688,78 рублей; УПД от 23.02.2021 на сумму 1 047 016, 80 рублей на общую сумму 7 088 748, 58 рублей с учётом частичной оплаты на сумму 74 910, 97 рублей образуется задолженность в размере 7 013 837, 61 рублей.

Требование ФИО1 предъявлено на основании УПД от 06.11.2020; УПД от 20.11.2020; УПД от 30.11.2020; УПД от 21.12.2020; УПД от 11.01.2021; УПД от 23.02.2021.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установил суд первой инстанции, ФИО9 являлся руководителем общества в период с его создания до марта 2022 года.

ФИО1 является родной сестрой бывшего директора должника ФИО9

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 относится к заинтересованным лицам по отношению к ООО «Атланта».

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными между собой лицами.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 удовлетворено заявление ООО ПТК «Русиани» о назначении судебной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, в универсальных передаточных документах № ПА0611 от 06.11.2020, № ПА2011 от 20.11.2020, № ПА3011 от 30.11.2020, № ПА2112 от 21.12.2020, № П11/01/3 от 11.01.2021, № П23/02/1 от 23.02.2021?

29.05.2024 от Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило Заключение эксперта №1-161/24, согласно которому подписи от имени от имени ФИО3 в универсальных передаточных документах счет-фактурах № ПА0611 от 06.11.2020, № ПА2011 от 20.11.2020, № ПА3011 от 30.11.2020, № ПА2112 от 21.12.2020, № П11/01/3 от 11.01.2021, № П23/02/1 от 23.02.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при постановке эксперту вопросов стороны участвовали в их формулировании; обе стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, реальная возможность получения экспериментальных образцов подписей и почерка директора ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, товар был поставлен должнику в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, между тем, ООО «Паритет» не принимало мер по взысканию задолженности с контрагента, каких - либо претензий ООО «Атланта» не направляло, за судебной защитой своих нарушенных прав не обращалось, спустя два года уступило право требования к должнику аффилированному с должником лицу за сумму, многократно меньшую размеру имеющейся задолженности.

Договор поставки № М-428 от 20.04.2021, заключенный между должником и ООО «Паритет», подписан от имени должника директором ФИО9

Акт сверки по договору № М-428 от 20.04.2021 по состоянию на 03.05.2023, между должником и ООО «Паритет», подписан от имени должника директором ФИО3

Спорные УПД на реализацию товарно-материальных ценностей ООО «Паритет» в адрес должника, подписаны от имени должника директором ФИО3, при этом, в указанных УПД в качестве основания выдачи указан договор № М-428 от 20.04.2021, фактически заключенный позднее составления спорных УПД.

Оспариваемые УПД не содержат отметок, что они являются дубликатами ранее выданных УПД.

Указанные УПД от имени должника подписаны директором ФИО3, который был назначен на должность директора должника 17.03.2022, а в период подписания УПД и договора директором не являлся.

В материалах обособленного спора отсутствуют копии документов, свидетельствующие о качестве поставляемого товара, доказательства направления заявок, счетов, при этом наличие указанных документов предусмотрено п. п. 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 договоров поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Договор поставки № ГМ 2604/2015 от 26.04.2021, заключенный между должником и ООО «Гермес М», подписан от имени должника директором ФИО9

Согласно УПД от 01.04.2021 ООО «Гермес М» в адрес ООО «Атланта» поставлена металлическая конструкция сборная стоимостью 2 500 000 рублей с НДС, стоимость упаковки и доставки 270 000 рублей с НДС.

Для изготовления конструкции требуются конкретные параметры и размеры, как правило, выполняемые в форме чертежей как конструкции целиком, так и отдельных ее элементов.

В материалы обособленного спора не представлено технической документации, альбомов с чертежами и документами, отражающих параметры конструкции, деловой переписки с ООО «Гермес М» в части обмена технической документацией.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих перемещение сборной конструкции (перевозочные документы), использование приобретенной конструкции в хозяйственной деятельности должника или ее последующей реализации в адрес третьих лиц.

Ссылка на использование конструкции ООО «Июль» не подтверждается материалами дела.

При этом, ООО «Гермес М» длительное время не принимало мер по взысканию задолженности с контрагента, каких-либо претензий ООО «Атланта» не направляло, за судебной защитой своих нарушенных прав не обращалось, уступило право требования к должнику аффилированному с должником лицу за сумму, многократно меньшую размеру имеющейся задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты сведения о поиске делового партнера, взаимодействии на этапе согласования поставки сборной конструкции, в том числе не даны пояснения и документально не подтверждены обстоятельства того, каким образом ФИО1 получила коммерческое предложение от ООО «Гермес М» и ООО «Паритет» о приобретении права требования к ООО «Атланта», сведений о реализации задолженности путем размещения соответствующего предложения в открытом доступе не имеется.

ООО «Гермес М» и ООО «Паритет» не принимало активное участия в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Формальное отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по спорным поставкам, также, как и формальный документооборот (подписание договора и УПД) по поводу спорных правоотношений при отсутствии иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность таких правоотношений, не является надлежащим подтверждением действительности факта поставки ООО «Гермес М» и ООО «Паритет» должнику товара.

Отражение в налоговой отчетности факта поставки, без фактического осуществления поставки может иметь свой положительный экономический интерес, связанный с недобросовестными действиями по оптимизации налогообложения.

Кроме того, факт отражения должником в бухгалтерской и налоговой отчетности мнимых сделок установлен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-27170/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024.

При установленных по настоящему обособленному спору обстоятельствах и по результатам оценки совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Атланта» в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций с конкретным кредитором, предъявившим свои требования к должнику.

Ссылки ФИО1 на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

А.П. Михайлова