Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А60-64651/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2268/2020-АКу
г. Пермь
25 марта 2020 года
Дело № А60-64651/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системы Электроснабжения"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года по делу № А60-64651/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ключевский Завод Ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Электроснабжения" (ИНН 6685043652, ОГРН 1136685024740)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Ключевский Завод Ферросплавов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Электроснабжения" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 61 993 руб. 78 коп., в том числе: 50 000 рублей неосновательного обогащения, 11 993,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 08.11.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученные им в результате исполнения судебного акта денежные средства в сумме 50 000 руб. не являются неосновательным обогащением. Указывает, что в отношении перечисленных истцом денежных средств в сентябре-октябре 2016 года, которые могут быть расценены как неосновательное обогащение, срок давности взыскания на дату обращения с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда по вопросу об исчислении срока исковой давности податель жалобы считает необоснованными и оспаривает.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2016 был выдан судебный приказ №А60-41701/2016 на взыскание с публичного акционерного общества "Ключевский Завод Ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электроснабжения" задолженности в размере 292 100 руб. 67 коп.

Оплата взысканных приказом суда сумм произведена ПАО "Ключевский Завод Ферросплавов" в добровольном порядке платежными поручениями от 12.09.2016 № 3846, от 16.09.2016 № 3899, № 3900, от 20.09.2016 № 3944, от 03.10.2016 № 4259 (л.д. 14-18), судебный приказ исполнен.

Ответчик предъявил судебный приказ в Уральский банк ПАО Сбербанк в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в сумме 296 521 руб. 67 коп. были списаны со счета истца повторно, что подтверждается инкассовым поручением №219830 от 24.11.2016.

Платежным поручением № 559 от 25.11.2018 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 246521, 67 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. ответчиком не были возвращены.

Претензия истца о возврате суммы 50 000 руб. 00 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, на момент подачи настоящего иска в суд (12.11.2019) истек. При этом податель жалобы полагает, что как неосновательное обогащение могут расцениваться только денежные средства, самостоятельно уплаченные истцом в период с 12.09.2016 по 03.10.2016.

Судом первой инстанции данный вопрос был рассмотрен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

На дату перечисления истцом денежных средств (в период с 12.09.2016 по 03.10.2016) в порядке добровольного исполнения судебного приказа у истца имелась задолженность перед ответчиком.

После исполнения судебного приказа добровольно основания для предъявления приказа в банк для принудительного исполнения не имелось. После перечисления денежных средств в пользу ответчика по инкассовому поручению №219830 от 24.11.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о чем последнему было известно на следующий день после перечисления.

Соответственно, срок давности для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с даты повторного взыскания (24.12.2016), и на дату обращения истца с иском в арбитражный срок давности для обращения не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента списания ответчиком денежных средств на повторное исполнение уже исполненных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В рамках настоящего дела претензия была направлена ответчику 20.09.2019 (согласно почтовой квитанции), срок ответа не нее истек 21.10.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 993 руб. 78 коп. за период с 24.11.2016 по 08.11.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-64651/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Электроснабжения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб