Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А82-3983/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3983/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угличского муниципального района в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-3983/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>); Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 215 491 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (далее – истец, ООО «Агрофирма Россия») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района; Угличскому муниципальному району в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчики) о взыскании 212115,00 рублей задолженности, 3376,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 21.03.2016, продолжении начисления процентов с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга, в случае недостаточности денежных средств у Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района - о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

Исковые требования основаны на статьях 15, 461, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, денежные средства взысканы с Угличского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счет казны.

Угличский муниципальный район в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению. Решение в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Истец взыскивает с ответчика убытки. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки – это виды ответственности за нарушение обязательств, носят зачетный характер. Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 не подлежат начислению на сумму взыскиваемых убытков.

07.04.2016 от истца поступил частичный отказ от иска, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Каких-либо возражений относительно принятия отказа от иска не было заявлено. Полномочия представителя на заявление об отказе от иска подтверждено доверенностью на ФИО3 от 06.06.2016.

При указанных конкретных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц, включая общество, его кредиторов или участников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3376,52 рублей за период с 13.01.2016 по 21.03.2016 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области; Муниципальное учреждение Администрация Головинского сельского поселения; Управление финансов Администрации Угличского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Угличским муниципальным районом в лице заместителя начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 84 (л.д.83-84), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 900 000 кв.м. с кадастровым номером 76:16:000000:122, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора).

Земельный участок продавец передает покупателю за 136 372 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек (пункт 3 договора).

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» передан указанный земельный участок по передаточному акту от 16.09.2013 (л.д. 85). Платёжным поручением от 17.09.2015 № 88 ООО «ЗАРЯ» произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 212 115 рублей (л.д.82).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрофирма Россия» (л.д. 75-80), все имущество общества, в том числе спорный земельный участок, передано правопреемнику по передаточному акту (л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу № А82-12649/2015 по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Рослесхоза признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 №84, заключенный между Угличским муниципальным районом и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (правопредшественником ООО «Агрофирма «Россия»). Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Россия» истребован земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:122, на ООО «Агрофирма Россия» возложена обязанность передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Решение вступило в законную силу.

Вынося указанное решение, суд установил, что спорный земельный участок ранее относился к колхозным лесам, составлявшим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, был предоставлен в пользование, не предназначен для сельскохозяйственного производства, относится к собственности Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены. Таким образом, ни у администрации города Углича, ни у Администрации Угличского муниципального района не было правовых оснований для предоставления земельного участка, занятого лесом, в постоянное (бессрочное) пользование и затем в собственность колхозу и его правопреемникам.

Истец, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ», обратился к Главе администрации Угличского муниципального района с требованиями о возврате 212 115 рублей, уплаченных во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 № 84.

Письмом от 19.02.2016 Администрация Угличского муниципального района отказала в возврате указанных денежных средств в связи с дефицитом бюджета (л.д. 87-88).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что денежные средства были уплачены продавцу по договору, взыскал сумму убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказался. Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решение в оставшейся части сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" в части взыскания процентов в сумме 3376,52 рублей за период с 13.01.2016 по 21.03.2016.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу № А82-3983/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложить решение в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" удовлетворить частично.

Взыскать с Угличского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 115 (двести двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек убытков, 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.03.2016 № 62. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак