Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-26699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26699/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления в части назначения АО «МС Банк Рус» административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик) об оспаривании постановления в части назначения АО «МС Банк Рус» административного штрафа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено – АО «МС Банк Рус» (далее по тексту - Банк, третье лицо).

Резолютивной частью решения от 27 декабря 2021г. в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 24.11.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.12.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступили отзыв на заявление, а также копии материалов административном дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.07.2021г. в 10 час. 30 мин. Управлением в ходе проведения административного расследования по обращению ФИО2 (рег.№7468/2/14 от 08.06.2021г.), установлено, что Банк включил в заявление – анкету на выдачу автокредита от 25.04.2021г., а также в индивидуальные условия договора <***> МС/097526 от 25.04.2021г., заключенные с ФИО2, условия, ущемляющие права потребителя, а также недовел до потребителя необходимую информацию.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.18 ст.5, п.9 ст.5, п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.421, ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.3 ст.16, п.2 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении АО «МС Банк Рус» составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2021г. по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 26.08.2021г. в отношении АО «МС Банк Рус» вынесено постановление №1049/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, как потребитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021г. между потребителем и Банком заключен кредитный договор <***> МС/097526, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 680 400 руб. под 13,9% годовых, срок возврата кредита – 27.04.2026г.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на выдачу автокредита от 25.04.2021г. (далее – Заявление).

В этот же день, между ООО «Прогресс» и потребителем заключен договор №1640400803 «Simple», по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

- трасологическая экспертиза;

- пожарно-техническая экспертиза;

- автотехническая (ситуационная) экспертиза;

- оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В соответствии с п.3.3 договора №1640400803 «Simple» цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 113 400 руб.

В пункте 19 кредитного договора в разделе «Заранее данный акцепт» указано: «Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и 2. осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Доп.Услуга – 113 400,00 руб.РФ – ООО «Прогресс».

Вместе с тем, заявление-анкета не содержит согласия потребителя на заключение вышеуказанного договора с ООО «Прогресс».

В графе заявления-анкеты «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров «указание стоимости услуги является согласием на ее приобретение)» перечислены следующие дополнительные услуги, а именно: «Многолетнее КАСКО», «КАСКО», «Защита платежей», «GAP страхование», «Защита от поломок», «Потеря работы».

Однако, вышеуказанные услуги не являются услугами, предоставляемыми ООО «Прогресс» в рамках договора №1640400803 «Simple» от 25.04.2021г.

В нарушение требований действующего законодательства, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, ее стоимости, в частности не доведена достоверная информация об исполнителе данной услуги.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях АО «МС Банк Рус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части привлечения АО «МС Банк Рус» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В графе заявления-анкеты «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров «указание стоимости услуги является согласием на ее приобретение)» указано: «Прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере: 113 400,00 руб.».

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования Заемщиком потребительского кредита указаны: «1.оплата части стоимости Автомобиля 567 000 руб.РФ; 2.оплата услуги/товара: Доп.услуга в сумме 113 400,00 руб.РФ».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как графа заявления-анкеты «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров «указание стоимости услуги является согласием на ее приобретение)» указано: «Прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере: 113 400,00 руб.», суть и потребительская ценность которых ни в Заявлении, ни в Договоре не раскрыта.

В пункте 19 кредитного договора в разделе «Заранее данный акцепт» указано: «Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и 2. осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Доп.Услуга – 113 400,00 руб.РФ – ООО «Прогресс».

Между тем, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Согласие заемщика на заключение договора с ООО «Прогресс» на сумму 113 400 руб. в заявлении-анкете выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Согласно выписке по счету за период с 26.04.2021г. по 11.05.2021г. гр.ФИО2 выдан кредит наличными деньгами на общую сумму 680 400 руб. Сумма в размере 113 400 руб. была списана в счет оплаты по счету №К020005308 от 25.04.2021г. за дополнительную услугу.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги в размере 113 400 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от заключения договора с ООО «Прогресс») не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, рассматриваемое условие договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО «МС банк Рус» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность Банка не установлено и в отношении него применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что размер штрафа является необоснованно мягким и просит изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, влекущего усиление административного наказания третьего лица не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья А.Н.Мазитов