Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А70-24732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24732/2021
г. Тюмень
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29.03.2022г.

В полном объеме изготовлено 01.04.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо – ООО «Транссеть» (далее – третье лицо – 1), ООО ЮК «Приоритет Плюс» (далее – третье лицо – 2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо -3). Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее – третье лицо – 4)

о взыскании 1195956,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.09.2020 №72/40-н/72-2020-2-474

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.02.2022 №72/62-н/72-2022-2-1065

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2021 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1195956,00 рублей убытков, причиненных ООО «Транссеть».

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик как директор и участник общества своими действиями, в том числе путем заключения сделок в своих интересах во вред обществу, уменьшает имущество общества. Сделки и переводы денежных средств совершаются ответчиком в отсутствие экономического обоснования в собственных интересах и аффилированных лиц, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третьими лицами в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Транссеть», ООО ЮК «Приоритет Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области.

Судом установлено, что ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 в МИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО1 (с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4000.00 рублей) и ФИО2 (с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8000,00 рублей). С момента регистрации и по настоящее время директором общества является ФИО2 Решением Арбитражного суда от 28.02.2022, не вступившим в законную силу, ФИО2 был исключен из числа участников общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с мая 2020 года директор и участник ФИО2 осуществляет перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу аффилированных лиц и себе. ФИО1 неоднократно обращалась к директору ФИО2 с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности общества. В результате того, что требования о предоставлении документов оставлены без ответа, ФИО1 обращалась с иском об истребовании документов (дело №А70-17504/2020). Только после принятия решения от 28.12.2020 в рамках дела указанного судебного дела ФИО1 смогла получить доступ к ситуации в ООО «Транссеть», в том числе возможность ознакомиться с выписками балансового счета общества. Благодаря чему стало известно, что ФИО2 втайне от истца использует схему по выводу активов из ООО «Транссеть» на аффилированные с ним лица, в том числе ООО «Альтера», ООО СК «Вектор», а также, действуя исключительно в собственных интересах и интересах аффилированных с ним лиц, перечисляет денежные средства общества в виде премий, увеличения заработной платы, доплат, арендной платы, займа и прочее.

По заявлению ФИО1 вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие факты грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества по отношению к обществу, а также совершения им иных названных в ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий (бездействия):

- причинение ущерба обществу на сумму более чем три миллиона рублей (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу №А70-18068/2020);

- перевод активов общества на аффилированное с ФИО2 ООО «Альтера» путем заключения сделок с заинтересованностью, признанных судом недействительными (решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу №А70-3416/2021).

В результате действия ФИО2 как участника и директора ООО «Транссеть» привели к тому, что производственно-хозяйственная деятельность общества прекратилась (уведомление РЭК от 21.12.2020 о прекращении регулирования прекращение деятельности общества с 01.01.2021), все денежные активы общества выведены ФИО2 в свою пользу и пользу аффилированных лиц.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью (решение Мирового судьи судебного участка №12 Центрального судебного района г.Тюмени по делу №5-1085/2021/7м).

С учетом данных обстоятельств 22.03.2021 ФИО1, действуя в интересах ООО «Транссеть», обратилась в суд с иском об исключении ФИО2 из ООО «Транссеть». Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда от 28.02.2022, не вступившим в законную силу, ФИО2 был исключен из числа участников общества.

При этом, не осуществляя никакой деятельности на благо общества, как указывает истец, пользуясь своим мажоритарным положением и должностью руководителя, ФИО2 продолжил причинять обществу убытки вплоть по июнь 2021 года пока на расчетном счете общества оставались денежные средства, и более того, он заключил сделки, по которым общество будет обязано выплатить денежные средства в будущем (создал задолженность общества перед третьими лицами). Так, из анализа выписок балансового счета ООО «Транссеть» следует, что более пятисот тысяч рублей обществом выплачено за оказание ему юридических услуг за представление интересов в суде по вышеуказанным делам, и еще более 500000,00 рублей выплачено в виде заработной платы ФИО2, хотя деятельность обществом уже не ведется. ФИО2 продолжает за счет средств ООО «Транссеть» извлекать собственную выгоду, в том числе, начислять и выплачивать себе заработную плату, а также оплачивать юридические услуги по защите своих личных интересов в суде. Перечисленные действия влекут уменьшение активов общества и являются средством обогащения ФИО2 за счет активов ООО «Транссеть».

17.01.2022 третье лицо-4 представило отзыв на иск, указало, что поскольку указанным иском его права и законные интересы не затрагиваются, он просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

21.03.2022 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 1417148.99 рублей убытков.

Ответчик против указанного возражал, представил возражения.

22.03.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Так, истец просит суд об истребовании из кредитных организаций банковские выписки и зарплатные реестры общества за период с 24.06.2021 по 28.02.2020.

23.03.2022 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, а также в последующем поступили неоднократные дополнения к нему.

23.03.2022 третье лицо-3 представило отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, по основаниям того, что между обществом и ним заключены договора на оказание юридических услуг от 28.05.2021 №13-Т, от 01.03.2021 №1 по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области общества по заявленным искам истца. Услуги по договорам были оказаны обществу в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 23.03.2021, от 29.09.2021 года.

Также 23.03.2022 третье лицо-3 представило дополнение к отзыву, в котором указало, что между ООО «Трансеть» и ООО ЮК «Приоритет Плюс» был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2021 №40 по представлению интересов ООО «Транссеть» в Арбитражном суде Тюменской области по иску истца. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2021 года.

29.03.2021 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 915543,29 рублей убытков.

Рассмотрев заявление истца об уточнении иска, изучив исковое заявление, суд не принимает данное заявление в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку находит, что истец заявляет в п.12 новое требование ранее не заявленное одновременно меняя и предмет, и основания иска.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований по п.12, не лишает истца на судебную защиту. Истец имеет право на обращение в суд с самостоятельными исками.

С учетом указанного, суд рассматривает требования, заявленные в п.п.1-11 уточненного 29.03.2022 иска.

29.03.2022 истец представил дополнительные пояснения по иску.

29.03.2022 третье лицо – 1 представило документы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом в ходатайстве об истребовании доказательств.

29.03.2022 ответчик представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании 29.03.2022 истец отозвал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное им 22.03.2022, а также отозвал ходатайств от 21.03.2022 об уточнении исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Относительное требований истца о взыскании убытков за юридические услуги по договорам, заключенных с обществом судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18068/2020 судом было взыскано 3299606,97 рублей убытков.

При этом, вся позиция общества была сформирована еще 15.01.2021 представителем общества ФИО6

После этого, в шести судебных заседаниях первой инстанции интересы ответчика представляли ФИО7 и ФИО7 В обоснование несения расходов на оплату услуг указанных представителей представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2021 №40, заключённый между обществом и ООО ЮК «Приоритет Плюс», произведена оплата за счет средств общества в размере 80000 рублей.

В одном заседании апелляционной инстанции по данному дела интересы ответчика представлял ФИО7 В обоснование несения расходов также был представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021 №13-Т, произведена оплата за счет средств общества в размере 110000,00 рублей. При этом, договор на оказание юридических услуг с ответчиком не заключался.

Представленные расписки от 05.03.2021 и от 12.05.2021 о передаче денежных средств ответчиком в пользу ФИО3 не могут подтвердить факт действительного оформления отношений, поскольку ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, то и договор об оказании услуг и расчеты должны быть с индивидуальным предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу. Представленные расписки таких фактов не подтверждают, договор не представлен.

Таким образом, юридические услуги представителями оказывались не в интересах общества, а в интересах самого ответчика за счет средств общества. Иные договоры на оказание юридических услуг ФИО7 и ФИО3 в интересах ответчика в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция находит свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-5б470/2021, в котором указано, что разрешая вопрос о необходимости заключения договоров об оказании юридических услуг за счет средств общества, суд установил, что директор «сознательно и самостоятельно принял решение за счет денежных средств общества оплачивать защиту интересов одной из сторон корпоративного конфликта, пользуясь своим должностным положением, а значит, действовал не в интересах общества».

Также, в аналогичном деле в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу №А51-22494/2017 суд указал: «Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не может являться основанием для отнесения соответствующих расходов на оплату юридических услуг, которые, по сути, были оказаны в интересах одной из сторон корпоративного спора, на само юридическое лицо».

Таким образом, представителями как ФИО2, так и общества были ФИО7 и ФИО7, которые за средства ООО «Транссеть» действовали в интересах ФИО2 против интересов общества, поскольку они противоречили интересам ФИО2

Вместе с тем, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Соответственно, представители ООО «Транссеть» должны были быть как никто иной заинтересованы в прояснении ситуации по делу и взыскании убытков в пользу общества, если таковые имеются, но никак не в том, чтобы защищать потенциального причинителя убытков. На этом же основании не понятны цели представителей Общества при подаче апелляционной жалобы по делу.

Указанные обстоятельства - конфликт между личными интересами директора и интересами юридического лица, - свидетельствуют о недобросовестности действий директора (п.2 Постановления №62).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика заработной платы судом установлено следующее.

Истец представила доказательства того, что заработная плата начислялась ФИО2 из расчета 0,5 ставки с окладом 29800,00 рублей на основании приказа от 01.01.2019 №5. ФИО2 в отзыве указывает, что приказ не подписан, а правовые основания ему не известны, что вопрос правомерности начисления подтвержден ведущим аудитором ООО Аудиторская фирма «Деловой партнер» в заключении специалиста от 27.11.2020 №8. Однако в ходе рассмотрения дела №2-1985/2021, рассмотренного по заявлению ФИО2, его представители подтвердили наличие приказа на 0,5 ставки, подписанного ФИО2, но не смогли пояснить, почему он не прилагает приказ к иску (абз.7 стр.4 Протокола с/з от 02.03.2021). Данный приказ действовал в период, пока ФИО8 являлся исполняющим обязанности директора общества до его увольнения 24.04.2020 в соответствии с приказом от 24.04.2020 года. Точно также приказ был представлен и при составлении заключения специалиста №8 от 27.11.2020. Данный приказ был проанализирован, ссылка на него имеется в самом заключении. Соответственно, приказ имеется.

Относительно начисления заработной платы за март-май 2021 года следует отметить, что с 01.01.2021 общество деятельности не вело, при этом ФИО2 продолжил начислять заработную плату исходя из оклада 50000,00 рублей. В то же время, сам ФИО2 27.11.2020 голосовал за ликвидацию общества и отказался менять руководителя на общем собрании 25.10.2020 года. Таким образом, после прекращения деятельности общества отсутствовали основания для начисления заработной платы в установленном размере, т.к. директор уже не осуществлял возложенные на него обязанности. Однако, только в августе 2021 года ФИО2 начал начислять себе зарплату из расчета оклада 15000,00 рублей и районный коэффициент 2250,00 рублей.

Вопрос увеличения заработной платы и выплаты премии относится к исключительной компетенции собрания общества, которое в рассматриваемой ситуации не проводилось.

В соответствии с пп.8 п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные пп.2, 5-7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного регулирования, источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества. При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае - директора ООО «Транссеть») в силу специфики его положения регламентируется как нормами Закона №14-ФЗ, так и нормами ТК РФ, а единоличный исполнительный орган ООО «Транссеть» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган (в рассматриваемом деле - директор ООО «Транссеть») в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (ст.ст.32, 39 Закона №14-ФЗ).

При установленных судами в деле №А70-18068/2020 обстоятельствах неразумности и недобросовестности действий директора, повлекших невозможность осуществления обществом основной деятельности, ранее приносившей доход обществу, в отсутствие какого-либо разумного обоснования данных действий ответчиком, повышение заработной платы и выплата премий руководителю не является нормальным управленческим решением в такой ситуации, обоснован.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что уже с начала 2021 года ФИО2 был обязан начислять заработную плату в указанном размере, а сумма, превышающая данную часть является убытком для общества.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате обслуживания и аренды транспортного средства ФИО2 за счет активов общества, суд приходит к следующему.

Обстоятельства аренды автомобиля Lexus ФИО2 подробно рассмотрены в деле №А70-18068/2020, решение по которому вступило в законную силу. Суды установили, что фактически была замена способа вывода денежных средств – вместо «договора займа» на один миллион рублей, который ФИО2 был вынужден вернуть 23.11.2020, он, по договору заключенному 01.05.2020, осуществил выплату 245773,98 рублей 25.11.2020 года.

Суд первой инстанции признал платежи за аренду ТС убытками общества, а суд кассационной инстанции дополнительно указал на недоказанность фактической передачи автомобиля в аренду обществу, отсутствие необходимости заключения обществом договора аренды и выплаты ФИО2 денежных средств, а также отсутствие у данных сделок признаков обычных хозяйственных операций (абз.5 стр.7 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 по делу А70-18068/2020). Также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отметил нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью (абз.1 стр.8 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 по делу №А70-18068/2020) и согласился с судом первой и апелляционной инстанций о явной неразумности сделки и несоответствии ее характеру обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие со стороны ответчика разумных обоснований совершения указанной сделки (абз.2 стр.8 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Аналогичным образом ситуация сложилась в рассматриваемом споре.

Приведенные выше выводы судов по делу №А70-18068/2020 полностью опровергают позицию ответчика о том, что заключение договоров аренды транспортных средств относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не является сделками, подлежащими согласованию общим собранием участников общества.

Суд признает, что 94166,66 рублей по аренде транспортного средства и 76981,81 рублей по ремонту и обслуживанию транспортного средства являются для общества убытками.

Относительно требований истца об убытках в виде смартфонов, приобретенных ФИО2 в «ДНС Ритейл» на сумму 20576,00 рублей за счет активов ООО «Транссеть» судом установлено следующее.

Ответчик не представил доказательств производственной необходимости приобретения смартфона. Доказательств того, что покупка смартфона является обычным в хозяйственной деятельностью общества не представлено. Также не представлено доказательств того, что приобретенный смартфон передан работнику общества (электрику), как утверждает ответчик, для осуществления возложенных на него полномочий.

С учетом указанного 20576,00 рублей на приобретение смартфона являются для общества убытками.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

В силу п.12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в качестве директора ООО «Транссеть» и наступившими последствиями в виде причинения убытков для последнего указанного общества.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика 875420,47 рублей убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транссеть» 875420,47 рублей убытков, 20508,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ФИО1 из средств федерального бюджета 4452,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.