Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А55-15145/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2561/2024

г. Самара Дело №А55-15145/2022

11.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Альфа-Пожарная Безопасность" - ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 о назначении судебной экспертизы по делу №А55-15145/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пожарная Безопасность» (ИНН <***>), г. Самара

о признании сделки незаключенной,


третье лицо: «Агропромышленный парк «Самара»,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самарские противопожарные системы групп» о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 № Р-26С, 289 099 руб. 71 коп. пени.

Определением от 10.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Самарские противопожарные системы групп" к ООО "Альфа-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропромышленный парк «Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная Безопасность" 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в доход федерального бюджета 44 719 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» от заявленных требований на сумму 21 895 руб. 38 коп. – пени по договору субподряда от 01.04.2019 №Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 дело принято на новое рассмотрение.

ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его следующим - в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не установлено, каким образом подрядчиком был определен предмет и объем подлежащих выполнению работ, передана проектная документация, оборудование. Ответчик отрицает факт использования указанных истцом и отраженных в акте №429/1 от 10.07.2019 материалов и оборудования, так и заключение договора подряда на условиях, указанных в исковом заявлении. В связи с чем истец просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара», указанные в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019?

2) Если работы были выполнены, определить стоимость выполненных работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения?

3) Были ли использованы при выполнении работ материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО4 и ФИО5?

ООО «Самарские противопожарные системы групп» с данным ходатайством не согласилось, указав, что между сторонами был заключен договор, содержащий иные условия и объем выполнения работ с ценой 500 000 руб. В случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли акт о приемке выполненных работ формы КС-2 истца от 10.07.2019 №429/1 условиям разового договора, заключенного между истцом и ответчиком?

2) Соответствует ли Приложение "Исполнительная документация", представленное истцом, по комплектации, оформлению и содержанию требованиям нормативных документов:

- приказ от 26 декабря 2006 г. № 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к основу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

- приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 №9050).

- РД-11-02-2006 с изменениями от 8.11.2017 г. "ТРЕБОВАНИЯ к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (глава II).

- РД-11-05-2007 от 12.01.2007 г. №7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

- СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

- ГОСТ Р 21.1101 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Указать отсутствующие в Приложении 7 "Исполнительная документация" (при выявлении) документы (обязательные), следующие из КС-2 от 10.07.2019г. №429/1.

3) Соответствует ли Приложение 7 "Исполнительная документация" истца: условиям договора от 01.04.2019 № Р-26 С, заключенного сторонами; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 истца от 10.07.2019г. №429/1; фактически выполненным работам на объекте?

Также предлагал изменить формулировку предложенного истцом вопроса №2:

- Определить стоимость работ, перечисленных в одностороннем акте истца от 10.07.2019 №429/1, в расценках, предусмотренных договором от 01.04.2019 № Р-26С.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара», указанные в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019?

2) Если работы были выполнены, определить стоимость выполненных работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения?

3) Были ли использованы при выполнении работ материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требования-накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО4?

4) Было ли возможно только с использованием материалов, указанных в вопросе 3 выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» при условии не превышения стоимость (цены) работ 500 000 руб.?

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.


ООО «Самарские противопожарные системы групп» обратилось Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 о назначении экспертизы и приостановке производства по делу и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что ни один из вопросов к эксперту не связан с условиями договора, так как в нем нет указаний на предмет и объем подлежащих выполнению работ, материалы и оборудование, подлежащие использованию. Работы по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, завершены выполнением 4 года назад, правообладатели результата работ могли внести в него изменения; гарантийные обязательства но оборудованию, работам нес ответчик, истец не привлекался. Таким образом, нарушаются права и законные интересы ответчика и третьего лица, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ООО «Самарские противопожарные системы групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024. При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в одностороннем порядке был подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ №Р-26С от 01 апреля 2019 г., по условиям которого истец (ООО «Альфа-Пожарная безопасность»/Субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.

ООО «Самарские противопожарные системы групп» была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость выполненных работ.

ООО «Самарские противопожарные системы групп» исковые требования не признает.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов сторон экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов сторон по имеющемуся между ними спору в рамках исполнения договора №Р-26С от 01.04.2019. Оценка доводов сторон по вопросам исполнения подрядных работ на объекте, очевидно, требует специальных познаний.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом возражений сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам ответчика, назначение по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вышеуказанных вопросов не нарушает требования арбитражного процессуального закона, а также права и законные интересы ответчика и третьего лица.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперту вопросы, не являются вопросами права, требуют специальных познаний и могут быть объектом экспертизы.

Суд первой инстанции привел в своем определении мотивы назначения экспертизы, обосновав необходимость ее проведения.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение экспертным путем указанных в определении вопросов, позволит суду первой инстанции дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования истца к ответчику.

Само по себе несогласие заявителя с назначением по делу судебной экспертизы не означает нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела даст ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. При этом ответчик, при наличии к тому оснований, вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не согласен не с решением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а с решением суда назначить по делу судебную экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой ответчика.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является правом суда и не свидетельствует о нарушении закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу ООО «Самарские противопожарные системы групп» без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 о назначении судебной экспертизы по делу №А55-15145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников