Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-3473/2015

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новокузнецкая ДСК им. А.В. Косилова» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, ФИО3, по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (рег. №07АП-10488/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу №А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (адрес: 654084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсных кредиторов (сорок четыре гражданина) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» (654054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,



установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО48.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 № 94.

Срок конкурсного производства продлевался.

19.01.2017 конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой выплату обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косинова» (далее – ООО «НДСК им. А.В. Косинова) по взаимозачету сторон по соглашению о переводе долга в виде проведения взаимозачета по договору инвестирования № 08/24 от 01.11.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и признании права собственности ООО «СК» на недвижимое имущество.

От заявителей поступило уточнение требований, в котором указано на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления кредиторы указали, что зачеты взаимных требований сторон как способ оплаты задолженности должника перед ответчиком по соглашению о расторжении договора инвестирования, совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника перед И-выми, ФИО49, ФИО50, так как по требованиям указанных кредиторов имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности. Также указали на преимущественное удовлетворение перед ООО «Водоканал», ООО «Стройизыскания», ООО «Титан». Требования этих кредиторов не погашены и, в последующем, включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредиторов, то обстоятельство, что требования ООО «Водоканал», ФИО51 правопреемником ООО «Стройизыскания», ООО «Титан» в последующем исключены из реестра не имеет значения. Также кредиторы указали на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам этих кредиторов, так как должник и ответчик на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами через учредителей и руководителей, которыми являлась ФИО52, которая, при совершении спорных сделок действовала недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы указывают на то, что суд делает вывод, что исключение кредитора по собственному заявлению из реестра требований кредиторов влечет за собой также прекращение обязательства как такового, однако кредиторы отказались именно от осуществления своего права, но не от самого права; следовательно, права конкурсных кредиторов ООО «Стройизыскания», ООО «Водоканал», ООО «Гитан» не прекращены; по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такое прекращение возможно только путем прощения долга (статья 415 ГК РФ), но эта сделка совершается путем соглашения с должником, а не путем исключения из реестра требований кредиторов. Сам факт наличия обязательств должника перед конкурсными кредиторами ООО «Водоканал», ООО «Стройизыскания», ООО «Титан» установлен судебными актами - определениями о включении в реестр требований кредиторов, соответственно, от 16.10.2015, 08.10.2015, 19.09.2016. Судебные акты оспорены не были и вступили в законную силу.

Заявители считают, что Арбитражный суд Кемеровской области, утверждая об отсутствии признака неплатежеспособности должника в указанные даты, фактически пересматривает собственный судебный акт, принятый 16.10.2016, что недопустимо; вывод суда о том, что право требования как таковое прекращается вместе с исключением кредитора из реестра требований противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нарушает принцип единообразия применения и толкования норм права.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НДСК им. А.В. Косилова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на дату совершения сделки 31.12.2014 ни одно из обязательств не было просрочено, соответственно ООО «НДСК им. А.В. Косилова» не могло сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014г. превышает размер кредиторской задолженности. следовательно, на дату совершения сделки по зачету встречных требований у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности на 31.12.2014 заявителями не представлено.

Также, ООО «НДСК им. А.В. Косилова» отмечает, что в рамках дела о банкротстве №А27-3473/2015 не заявлялись и соответственно судом не рассматривались требования о признании недействительными выплат по договору инвестирования №№07/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НДСК им. А.В. Косилова» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между должником и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома №7/2013, согласно которому должник обязался по заданию ответчика построить и передать в его собственность многоквартирый дом.

11.12.2014 между ООО «НДСК им. А.В. Косилова» (застройщик) лице ФИО53, действующего на основании доверенности от 27.06.2014 и ООО «НДСК им. А.В. Косилова» (инвестор) в лице генерального директора ФИО52, действующей на основании устава заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору инвестирования строительства жилого дома № 7/2013 от 01.10.2013, заключенному между первоначальным должником и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» (кредитор).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику включает сумму задолженности 131 489 280 руб. В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового кредитора перед ним в размере 131 489 280 руб.

С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.

Задолженность ответчика перед должником в размере 131 489 280 руб. образовалась из договоров от 15.12.2014 уступки прав (цессии) по муниципальному контракту № 0139300002914001040-0243845-01 от 20.10.2014, по договору купли-продажи № 263 от 24.07.2013, по договору купли-продажи № 281 от 30.08.2013, по муниципальному контракту № 0139300002914000824-0243845-01 от 19.08.2014, по договору купли-продажи № 26 от 19.12.2013, по договору купли-продажи № 08 от 04.07.2013, по муниципальному контракту № 0139300002914000975-0243845-01 от 22.09.2014, по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Обязательство должника перед ответчиком по соглашению о переводе долга прекращено путем зачета взаимных требований уведомлениями от 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что сделка была совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспоренных сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика; в результате совершения спорных сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед ответчиком. Установил, что заявители не доказали, что в результате совершения должником и ответчиком спорных сделок кредиторам должника причинен вред, что исключает признание спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел в действиях сторон по совершению спорных сделок злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2014 – дату совершения сделки, а также после ее совершения признака неплатежеспособности у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно карточки счета 51 должника за 31.12.2014 следует, что на начало дня на расчетных счетах должника находились денежные средства в размере 3 262 045, 95 руб., на конец дня остаток составил 1 077 500, 89 руб.

Общий размер обязательств перед И-выми, ФИО50, ФИО49 составляет 102 000 руб.

Следовательно, после совершения спорных сделок должник располагал денежными средствами, размер которых превышал размер задолженности перед И-выми, ФИО50, ФИО49

Кроме того, судом установлено, что при совершении спорных сделок требования ООО «Водоканал», ФИО54 правопреемником ООО «Стройизыскания», ООО «Титан», на дату судебного заседания отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка заявителей на то, что Арбитражный суд Кемеровской области, утверждая об отсутствии признака неплатежеспособности должника в указанные даты, фактически пересматривает собственный судебный акт, принятый 16.10.2016, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в этом определении, сделаны при иных фактических обстоятельствах дела, когда требования ООО «Водоканал», ФИО54 правопреемником ООО «Стройизыскания», ООО «Титан» находились в реестре требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности на 31.12.2014 заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у должника по состоянию на 31.12.2014 – дату совершения сделки, а также после ее совершения признака неплатежеспособности исключает признание спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что суд делает вывод, что исключение кредитора по собственному заявлению из реестра требований кредиторов влечет за собой, также, прекращение обязательства как такового, однако кредиторы отказались именно от осуществления своего права, но не от самого права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что требования указанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, соответственно, обязательств перед ними должник не имеет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции, также, признается правильным.

Как следует из пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно указано судом первой инстанции, спорными зачетами погашены обязательства ответчика перед должником по договорам уступки прав требования, договорам купли-продажи недвижимого имущества; также погашены обязательства должника по соглашению о переводе долга по договору инвестирования.

Определением суда 10.11.2016 отказано кредиторам в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и ответчиком. Определение вступило в силу.

Соглашение о переводе долга по договору инвестирования № 07/2013 от 01.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой судом не признавалось.

Следовательно, в результате совершения оспоренных сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика; результате совершения спорных сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед ответчиком.

В связи с изложенным, неправомерно считать оспариваемые действия, как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам.

Доводов в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

По результатам рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции, также, не усмотрел в действиях сторон по совершению спорных сделок злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу №А27-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк