Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А87-17/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-17/2023
09 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В.,  Архипенко А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СБ-Апекс» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01 августа 2024 года по делу № А87-17/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «СБ-Апекс», заинтересованные лица: Администрации города Луганска Луганской Народной Республики, Администрация городского округа Муниципальное образование городской округ город Луганск Луганской Народной Республики, Правительство Луганской Народной Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике о признании недействительным и отмене предписания от 11.02.2022 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Апекс» (далее – заявитель, общество, ООО «СБ-Апекс») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Луганска Луганской Народной Республики (далее – Администрация г. Луганска) от 11.02.2022 № 17.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СБ-Апекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                  В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Администрацией города Луганска в предписании указан противоречивый срок его исполнения, что порождает правовую неопределенность относительно даты исполнения предписания, в нем не указан конкретный способ устранения допущенного нарушения, а содержатся общие формулировки, в то время как отсутствие четкости формулировок относительно конкретных действий заявителя в спорном предписании делает его непонятным для исполнения, следовательно, предписание не соответствует критерию законности и исполнимости. Кроме того, заявитель указывает на невозможность осуществления им действий по исполнению предписания и оформлению в надлежащем порядке прав на недвижимое имущество, прав пользования земельными участками, находящимися под недвижимостью ввиду ограничений экономической и финансовой деятельности участников юридических лиц, входящих в состав учредителей ООО «СБ-Апекс» на период военного положения, ранее послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Тем самым, заявитель полагает, что действия, которые предписано совершить, поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц, влияние на которых ООО «СБ-Апекс» не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Луганска Луганской Народной Республики возразила на приведенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными, а судебное решение не подлежащим отмене.

От Правительства Луганской Народной Республики также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Правительство Луганской Народной Республики считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы – необоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствии их уполномоченного представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поступившими ходатайствами в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, установлены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СБ-Апекс» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> «е».

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты в порядке, установленном законодательством Луганской Народной Республики, обществом не осуществлялась. Права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Временного порядка регулирования земельных отношений на территории Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 08.11.2016 № 637 (далее – Временный порядок № 637), также оформлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной на основании распоряжений главы Администрации города Луганска Луганской Народной Республики от 22.10.2021 № 959/3 «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики ООО «СБ-Апекс» и от 26.11.2021 № 1070 «О продлении срока проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики ООО «СБ-Апекс», уполномоченными лицами Администрации г. Луганска.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.12.2021 и акту проверки от 16.12.2021 обществом занят земельный участок площадью 0,0645 га под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> «е». При этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, распоряжение о предоставлении в пользование земельного участка Администрацией города Луганска не принималось.

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке размещен объект недвижимого имущества – нежилые здания, расположенный по адресу: <...> «е», состоящий из: здания проходной №1 с входными крыльцами.

По данному факту уполномоченный орган пришел к выводу, что                      ООО «СБ-Апекс» самовольно заняло земельный участок площадью 0,0645 га, расположенный по адресу: <...> «е», без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки общество постановлением от 08.02.2022 № 43 привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП ЛНР, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Также в целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства Администрация г. Луганска выдала предписание от 11.02.2022  № 17, в котором обществу предписано в период с 12.02.2022 по 12.06.2022 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 0,0645 га согласно нормам действующего законодательства, информацию о выполнении представить в срок до 12.06.2022.

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Луганской Народной Республики обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» (далее – ФКЗ №6) нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики.

Согласно статье 36 ФКЗ № 6 со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Временным порядком № 637, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, урегулированы отношения по использованию и охране земель в Луганской Народной Республики, особенности использования земельных участков государственной собственности  Луганской Народной Республики.  

Пунктом 1.1 Временного порядка № 637 определено, что до установления законодательного разграничения земель государственной и муниципальной  собственности, расположенные в пределах (границах) территории Луганской Народной Республики, учитываются как государственная собственность Луганской Народной Республики.

В силу пункта 9.2 Временного порядка № 637 Администрация города Луганска осуществляет контроль за использованием и охраной земель на соответствующей территории.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Временного порядка № 637 право на землю подлежит государственной регистрации исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере земельных отношений. Моментом возникновения (изменения, прекращения) права на землю является дата проведения государственной регистрации такого права. 

Пунктом 8.1 Временного порядка № 637 установлено, что права аренды (пользования) на земельный участок удостоверяют следующие документы, зарегистрированные в установленном порядке:

а) право аренды земельного участка – договор аренды земельного участка; 

б) право субаренды земельного участка – договор субаренды земельного участка; 

в) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

г) право безвозмездного срочного пользования земельным участком – договор безвозмездного срочного пользования земельным участком;

д) право застройки чужого земельного участка – договор суперфиция.

Пунктами 9.4, 9.5 Временного порядка № 637 предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

Порядком организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства Государственным комитетом по земельным отношениям Луганской Народной Республики и/или администрациями городов и/или районов Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 19.01.2016 № 14 (действовало на территории республики на момент выдачи предписания), предусмотрено, что контролирующим органом в целях устранения выявленного в ходе проведения проверки нарушения требований земельного законодательства Луганской Народной Республики и устранения его последствий выдается предписание, которое является обязательным для выполнения письменным требованием (пункты 8.5, 9.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих право на используемый земельный участок, в свою очередь, использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов является нарушением регионального земельного законодательства и влечет ответственность. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое предписание законным и по праву отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А87-16/2023, предметом рассмотрения которого являлись тождественные  требования ООО «СБ-Апекс» к Администрации города Луганска Луганской Народной Республики о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «х».

Кроме того, аналогичное разрешение получили споры с тождественными обстоятельствами и применением норм права, рассмотренные в Арбитражном суде Центрального округа (дела № А87-3/2023, А87-9/2023; А 87-14/2023, и другие).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Как установлено судом, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, содержит конкретные требования, предусматривает срок устранения выявленного нарушения, возможные способы устранения допущенного нарушения земельного законодательства с учетом характера выявленного нарушения и права общества устранить нарушение в любой из предусмотренных законом способов.

При этом действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Какие именно это будут действия и посредством какого правового механизма они будут исполнены, является усмотрением общества.

Наличие у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества, в силу приведенного правового регулирования, не означает возможность использования земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов, не порождает у заявителя в автоматическом порядке право владения всем земельным участком, в том числе не занятым объектами недвижимости. Кроме того, отсутствие необходимых правоустанавливающих документов у общества, а также наличие препятствий в их оформлении также не свидетельствуют о незаконности вынесенного акта реагирования, поскольку доказательств невозможности оформления таких документов заявителем в суд не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, содержит ясно сформулированное требование о необходимости провести мероприятия по устранению нарушения земельного законодательства, в предписании дан достаточный срок исполнения (4 месяца), каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит, на общество возложена законная обязанность совершить действия по устранению нарушений земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания обоснованно отклонены судом, поскольку спорное предписание отвечает критерию исполнимости.

Вопреки доводам апеллянта, последним не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением общество не обращалось, доказательств совершения всех зависящих от него исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений земельного законодательства, не представлено. При таких установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным, предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

При оценке законности оспариваемого предписания и нарушения прав заявителя апелляционный суд исходит также из того, что предписание от 11.02.2022 № 17 вынесено не с целью запрета использования зданий и земельного участка, а с целью понуждения общества к приведению такого использования в соответствие с требованиями законодательства. Оспаривая указанное обстоятельство, общество не представило доказательств невозможности исполнения предписания, а также доказательств совершения всех зависящих от него действий, направленных на устранение выявленных нарушений земельного законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при правильно применении норм материального права. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-16304).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01 августа 2024 года по делу № А87-17/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-АПЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                                         А.В. Привалова


                                                                                                                      А.М. Архипенко