Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А75-8771/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8771/2016
12 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3317/2017) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-8771/2016 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2 (ОГРНИП 311860130500058, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель ФИО3 по доверенности № 13-Д-5 от 17.01.2017, сроком действия три года;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности «Аргус» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее - ОАО «Югралесхоз»), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 872 796 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 677 850 рублей, судебные 2 издержки в размере 153 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по договору подряда № 69р-12-л от 12.10.2012, которая подтверждается решением суда от 26.03.2015 по делу № А75-13456/2014 и не оплачена более трех месяцев.

Определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу № А75-8771/2016 ОАО «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ОАО «Югралесхоз» в составе третьей очереди включено требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2 в размере 4 872 796 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 677 850 рублей, судебные издержки в размере 153 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей 90 копеек. Конкурсным управляющим ОАО «Югралесхоз» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016 Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является единственным участником ОАО «Югралесхоз» с долей в уставном капитале – 100 %.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не принят во внимание факт достаточности имущества должника для погашения заявлены кредиторами требований вне зависимости от того, обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор или кредитор;

- судом не принято решение об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств подтверждающих достаточность активов для погашения задолженности перед кредитором.

От конкурсных кредиторов - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Профитек», общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство Безопасности «Аргус», индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили отзывы на жалобу, в которых кредиторы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 16.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия утвержденного ликвидационного баланса ОАО «Югралесхоз», копия распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2016 №13-Р-2697, копия распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2016 №635-рп.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (03.08.2016) до вынесения судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом (18.01.2017 объявлена резолютивная часть) прошло более пяти месяцев, данный период является более чем достаточным для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, чего подателем жалобы сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Департаментом дополнительных доказательств.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вместе с судебным актом по делу.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5, должник, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу № А75-13456/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015, с ОАО «Югралесхоз» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 4 677 850 рублей, судебные издержки в размере 153 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 079 рублей 90 копеек.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда указывает об установлении судом размера задолженности ОАО «Югралесхоз» перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» ФИО2, учитываемого для целей установления признаков банкротства в порядке статей 2, 4 Закона о банкротстве, в общем размере 4 677 850 рублей.

Правовых оснований для пересмотра данного размера задолженности при проверке обоснованности заявления кредитора у арбитражного суда не имеется в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился в суд 15.07.2016 по истечении трёх месяцев с момента, когда должны быть исполнены должником обязательства, в том числе на основании судебного акта.

Совокупность признаков банкротства у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве имеется (задолженность превышает 300 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество находится в состоянии ликвидации, о чём 11.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (т. 3 л.д.7-23).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А70-15587/2015).

В этой связи настоящее обращение кредитора по делу правомерно, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процедуре ликвидации на момент вынесения обжалуемого решения.

поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3910/12 по делу № А56-70903/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу № а75-2324/2016):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном объёме, превышающем фактически имеющиеся у него денежные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2016 ОАО «Югралесхоз» имеет основные средства в размере 222 451 000 руб., внеоборотные активы в размере 20 120 000 руб., запасы в размере 12 406 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 18 202 000 руб. Краткосрочные и долгосрочные обязательства составляют 205 405 000 рублей (т.7, л.д. 1-2).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен промежуточный ликвидационный баланс, не утвержденный учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания или в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств подтверждающих достаточность активов для погашения задолженности перед кредитором.

Отклоняя данный довод Департамента, суд апелляционной инстанции, указывает, что с момента возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (03.08.2016) до вынесения судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом (18.01.2017 объявлена резолютивная часть) прошло более пяти месяцев, рассмотрение спора состоялось через два с половиной месяца после даты, который по состоянию на которую сформирован промежуточный ликвидационный баланс, указанный период является более чем достаточным для предоставления доказательств подтверждающих достаточность активов для погашения задолженности перед кредитором, чего подателем жалобы сделано не было.

Кроме того, по ходатайству должника, обоснованного тем, что имеющегося у ОАО «Югралесхоз» имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требование кредитора будет погашено, суд первой инстанции четыре раза откладывал судебное заседание (протоколы судебных заседаний от 07.09.2016, 03.10.2016, 02.11.2016, 05.12.2016) по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования кредитора должник не погасил, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (том 7, л.д. 30-65), что позволяет критически отнеситесь к оценке стоимости имущества должника, используемой для установления начальной цены продажи имущества как завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а также согласно информации отраженной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации (раздел картотека арбитражных дел) в отношении ОАО «Югралесхоз» имеются споры (более сорока дел) о взыскании задолженности в сумме более 95 000 000 руб., также согласно сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО Югре, в отношении ОАО «Югралесхоз» имеются исполнительные производства, возбужденные с 02.07.2015, задолженность по которым не была погашена на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (том 4, л.д. 4-151, том 5, л.д. 1-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что удовлетворение требований кредиторов возможно только путем реализации имущества должника.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратились более сорока кредиторов, часть требований которых уже признана обоснованной, подлежащей отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Югралесхоз». Указанное подтверждает неплатежеспособность должника, доказательств наличия возможности восстановления платёжеспособности материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованным решение о признании ОАО «Югралесхоз» банкротом и применении в его отношении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств (доказательств), которые у него имелись на момент принятия оспариваемого решения.

По правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу № А75-8771/2016 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова