Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-72422/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2917/2021

Дело № А41-72422/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу № А41-72422/20

о несостоятельности (банкротстве) Соловьева С.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО – Водченко Ю.А. по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Соловьева Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Соловьева Сергея Леонидовича (20.06.1975 г.р., уроженец с. Ново-Ивановка Кедабекского района Азербайджан, ИНН 712700079982) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна; требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на сумму 4 106,07 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь, 576 865,16 руб. недоимки по налогу и 136 682,48 руб. пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части кандидатуры финансового управляющего, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган не соглашается с выводами суда в части кандидатуры финансового управляющего.

Так, Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области указывает, что судом первой инстанции не учтены заблаговременно направленные уточнения к заявлению о признании должника банкротом.

Первоначально заявитель просил утвердить кандидатуру финансового управляющего должника из числа СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Впоследствии требования в указанной части уточнены, уполномоченный орган просил назначить финансового управляющего из числа ААУ «ГАРАНТИЯ».

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уточнение к заявлению в части организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Московской области через систему Мой Арбитр 11.01.2021, в то время как информация о кандидатуре финансового управляющего поступила в арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 01.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу № А41-72422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева