Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А21-5688/2019

1063/2019-568100(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5688/2019
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Сафонов Е.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2018, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22478/2019) ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлении. Общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (ООО «УК РСУ 25») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу № А21-5688/2019 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Калининградгазификация» к ООО «УК РСУ 25» о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (ОГРН 1103925000960, адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. старшего лейтенанта Сибирякова, 17) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (ОГРН 1083925036920, адрес: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, ул. генерала Павлова, дом 34, Литер III из Литера I, офис 1) (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 25») о взыскании задолженности по договору № 17/05-412-2017/УК от 02.10.2017 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в размере 73 835,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании ВДГО исх. № 22002 от 13.12.2018, согласно которому сотрудниками Компании не были проведены необходимые работы, предусмотренные договором в 116 квартирах (общая площадь таких квартир — 8666,1 кв.м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 57. Кроме того, из вышеуказанного письма следовало, что истец предлагает ответчику в случае необеспечения доступа в соответствующие квартиры произвести перерасчёт стоимости обслуживания. Аналогичная позиция отражена и в письме истца за исх. № 10701 от 16.04.2019, поступившем в ООО «УК РСУ 25» в ответ на обращение о проведении такого перерасчёта. Ответчик отмечает, что им, с учётом вышеизложенных обстоятельств, была произведена оплата по договору в размере 34 713 руб., исходя из следующего расчёта: 4074,3 кв.м. х 0,71 руб./кв.м. х 12 мес. = 34 713 руб. (поскольку на тот момент специалистами Компании были проведены работы только в 90 квартирах, общей площадью 4074,3 кв.м.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору и их стоимость, в соответствии с условиями договора зафиксированы в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018. Представленный акт выполненных работ подписан обеими сторонами, при этом ответчиком не предъявлялись претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ (оказания услуг). В случае несогласия заказчика с подписанием акта выполненных работ, он согласно пункту 4.2 договора наделен правом в письменной форме выразить мотивированный отказ от подписания такого акта. В отношении довода о частичном исполнении условий договора истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора именно на заказчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю к внутридомовому газовому оборудованию, включая участки, проложенные в квартирах, для проведения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и ООО «УК РСУ 25» (заказчик) заключен договор № 17/05- 412-2017/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО).

По условиям договора ОАО «Калининградгазификация» принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу (адреса), указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.


В рамках указанного договора ОАО «Калининградгазификация» были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 108 548,21 руб., о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2018, который был подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

После принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству, ответчик частично погасил возникшую задолженность, остаток задолженности составил 73 835,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11 руб.

Так как задолженность не была погашена в полном объеме, несмотря на претензию истца от 20.02.2019, ОАО «Калининградгазификация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом заявленных в договоре услуг в полном объеме, принятия результата оказанных услуг ответчиком без замечаний по качеству, срока и объемам, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 835,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.1.7 договора обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа исполнителю к внутридомовому газовому оборудованию, включая участки, проложенные в квартирах, для проведения работ по договору, возложена на заказчика. Данная обязанность установлена также подпунктом «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В такой ситуации, как верно указано истцом, невозможность оказания исполнителем полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком условий договора и обязанностей, возложенных на заказчика Постановлением Правительства РФ № 410.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу № А21-5688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева