Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А43-28322/2018

г. Владимир

«20» декабря 2018 года Дело № А43-28322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-28322/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 525 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «ИНСИ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32170);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (далее – ООО «ЗУМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», ответчик, покупатель) о взыскании 480 500 руб. долга, 24 025 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 091 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 09.03.2017 № ЗУМ 153/03/17

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИНСИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал на невозможность участия представителя ЗАО «ИНСИ» в судебном заседании, ввиду нахождения его в длительной командировке, и отсутствие возможности представить свои возражения, документы в обоснование заявленных возражений.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что объем предоставляемых услуг не соответствует действительности и явно завышен.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.03.2017 № ЗУМ 153/03/17, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) защитную самоклеющуюся пленку марки «ЗУМ» или другую продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (л.д. 18-21).

Согласно пункту 5 спецификаций от 12.03.2018 № 8, от 27.03.2018 № 9 к договору сторонами согласован порядок оплаты – в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 26-27).

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 04.04.2018 № 327, от 30.03.2018 № 307, от 16.03.2018 № 247 поставил ответчику товар на общую сумму 580 500 руб. (л.д. 23-25).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 480 500 руб.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию от 13.06.2018 № 57-06/2018 с просьбой об оплате долга, пени, которая осталась последним без удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договорных обязательств на общую сумму 580 500 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 04.04.2018 № 327, от 30.03.2018 № 307, от 16.03.2018 № 247.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном размере либо отсутствия у него обязанности по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 480 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени в размере 24 025 руб., начисленных по состоянию на 26.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение может обеспечиваться неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате, по письменному требованию поставщика, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 26.07.2018 составила 36 809 руб. 30 коп., но уменьшена им до 24 025 руб. (5% стоимости неоплаченного товара).

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, суд также правомерно взыскал с него неустойку в указанной сумме.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от 23.07.2018, платежным поручением от 24.07.2018 № 715, суд удовлетворил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, придя к выводу, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на невозможность участия представителя в судебном заседании не может быть принята во внимание.

Нахождение представителя в длительной командировке нельзя отнести к числу уважительных причин невозможности участия в судебном заседании и представления своей позиции по делу, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-28322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова