Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А63-17869/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17869/2023
г. Ессентуки
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-17869/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 64 006 рублей 17 копеек вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Министерство не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Министерство ссылается на то, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 30.09.2008 № 977, участок автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 50+545 находится в собственности Краснодарского края. Указанная дорога передана в оперативное управление ГКУ КК "Краснодаравтодор". Согласно пункту 2.2.11 Устава ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет участие в обеспечении оперативного автоматизированного контроля движения транспорта и оперативного управления им. ГКУ КК "Краснодаравтодор" совместно с МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществляет сбор и передачу сведений о лицах, допустивших несанкционированный проезд автомашин с превышением допустимой нагрузки на ось в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края для дальнейшей работы. Сопроводительным письмом от 12.02.2021 "Краснодаравтодор" направило министерству акты взвешивания транспортных средств за период с 10.02.2020 по 12.02.2021. Таким образом, о нарушении своего права министерству стало известно 20.02.2021 (дата получения актов), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 20.02.2020 на пункте весового контроля СПВК Усть-Лабинск, расположенного на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 50+545, установлен факт несанкционированного проезда автомашины «КАМАЗ» гос. номер «0340РА161» с прицепом «СЗАП8З52» гос. номер «ЕЕ65ЗЗ26» с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинен вред на сумму 64 006 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представлен расчет, который произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 № 181 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».

Факт нарушения подтверждается актом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.02.2020 № 420917763726.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является предприниматель.

Письмом министерства от 31.05.2023 № 60-11.02-7508/23 предпринимателю направлена претензия об оплате причиненного вреда автомобильной дороге в 10-дневный срок.

Поскольку предприниматель требования министерства в добровольном порядке не исполнил, министерство обратилось в суд и просило взыскать в счет причиненного ущерба автомобильным дорогам Краснодарского края, в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края денежные средства в размере 64 006 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил о пропуске министерством срока исковой давности (л.д. 7).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, право требования возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края возникло у истца на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.02.2020.

Таким образом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края узнало или должно было узнать о нарушении своего права (причинении вреда) с 20.02.2020.

Между тем, суд учел обращение министерства к обществу с претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия истца направлена ответчику 31.05.2023 после истечения срока исковой давности. Предприниматель ответил на претензию и не признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается, не продляется и не прерывается.

Учитывая изложенное, общий срок исковой давности истек – 20.02.2023.

С иском в суд министерство обратилось – 18.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод министерства о том, что о факте причинения вреда ему стало известно только после получения письма от ГКУ КК «Краснодаравтодор», дата получения которого и должна быть началом течения срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в случае причинения вреда срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда и установлении лица его причинившего.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 по делу № А32-49891/2023 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-17869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


И.Н. Егорченко