Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-179592/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11523/2023

г. Москва Дело № А40-179592/20

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-179592/20 вынесенное судьей Т.А.Аландаренко Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 28.05.1982, место рождения: г.Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС <***>). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», рег.номер: 16143, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №239 от 26.12.2020, стр. 124.

08.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделку продажи 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030117:560 по адресу: <...>, общей площадью 55,9 кв. м. (доля должника 18,6 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (<...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего, ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из доводов заявления, в ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 запрошены сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности и ранее зарегистрированного и снятого с регистрационного учета недвижимого имущества Должника.

В ходе анализа полученных сведений установлено, что с 21.11.2011 по настоящее время должник владеет Жилым помещением, 54,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030119:558. Не реализовано в связи с исполнительским иммунитетом; с 13.10.2008 г. по 19.03.2019 г. в собственности должника находилась доля в размере 1/3 жилого помещения, 55,9 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый номер 27:23:0030117:560. Право собственности прекращено на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.03.2019 г., заключенного с ФИО5 всеми дольщиками, сумма продажи составила 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора, должником от продажи получено 1 166 667 руб.

В связи с представленными сведениями, заявитель полагает, что указанная сделка недействительна по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование изложенных доводов заявитель ссылается на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1, возникших в результате заключения Договора поручительства.

Также, обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, по мнению заявителя, подтверждаются сменой должником после совершения сделки в период с 19.03.2019 по 25.09.2020 места жительства в отсутствие уведомления кредитора; заинтересованностью должника и ответчика; совершением сделки на безвозмездных условиях.

Из доводов заявления следует, что стоимость оспариваемого договора, по мнению кредитора, не является рыночной, в обоснование чего ФИО1 ссылается на сведения с общедоступных сайтов с объявлениями о продаже имущества.

Учитывая изложенное, кредитор просил суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030117:560 по адресу: <...>, общей площадью 55,9 кв. м. (доля должника 18,6 кв.м.); применить последствия недействительности сделки в форме возвращения спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что свои обязательства по оплате спорного имущества Ответчик исполнила в полном объеме.

Относительно доводов кредитора о заниженной стоимости договора, представитель ответчика сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенный перед совершением сделки с целью получения ипотеки.

Также, представитель ответчика ссылается на отсутствие какой-либо связи между ФИО5 и ФИО2, Черной Т.Н., ФИО7

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Задолженность перед ФИО1, по мнению финансового управляющего, возникла с даты вступления в законную силу Апелляционного определения, то есть с 22.05.2019.

Также, финансовыйуправляющий ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и смены адреса регистрации должника.

Должник возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между гр.Черной Т.Н. (Продавец 1), гр.ФИО7, действующей в интересах гр. ФИО2 (Продавец 2) и гр.ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя принадлежащее им на праве общей долевой собственности ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: жилое помещение, Наименование: квартира, находящееся по адресу: Хабаровская кран, <...>, состоящее из трех комнат, общей площадью 55,9 кв. м., в том числе жилой - 37,2 кв. м., расположенное на 2 этаже жилого дома, кадастровый номер: 27:23:0030117:560, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и оплатить ее по цене и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, по соглашению Сторон цена квартиры составляет 3 500 000 руб.

-Причитающаяся Продавцу 1 к выплате сумма за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 333 333 руб.;

-Причитающаяся Продавцу 2 к выплате сумма за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 166 667 руб.

Как предусмотрено п.4 Договора купли-продажи квартиры Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

4.1. сумму в размере 1 724 000 руб. Покупатель оплатил Продавцам за счет собственных средств наличными деньгами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 18 марта 2019 года, претензий по расчету между сторонами нет;

4.2. сумму в размере 1 776 000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № <***> от 18 марта 2019 года, заключенным в городе Хабаровске между Покупателем и Банком.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Как определено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, кредитор ссылается на наличие в период заключения оспариваемого договора неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО1

Однако, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ФИО2, в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 17.12.2020.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обязанности Покупателя проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательств несоответствия стоимости жилого помещения рыночной стоимости, в порядке ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету № 0253/02-2019 от 26.02.2019, выполненному ООО «КОНСТАНТА ДВ» по заказу ФИО5, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.02.2019г. составляла 3 701 623 руб.

Иных доказательств о рыночной стоимости спорного имущества, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Представленная ответчиком оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства аффилированности сторон.

Установленная Договором купли-продажи процедура оплаты стоимости спорного имущества не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям, установленным п.4 ст.421 ГК РФ.

Так, из анализа представленных документов следует, что сумма в размере 1 724 000 рублей была оплачена, в адрес ФИО7, действующей от имени ФИО2, наличными денежными средствами до подписания оспариваемого договора, что подтверждается распиской от 18 марта 2019 года; сумма в размере 1 776 000 рублей была оплачена в адрес ФИО6 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 18 марта 2019 года. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается в том числе Офертой № 05-0845821 от 18.03.2019 г., платежным поручением № 128032 от 20.03.2019 г., чеком ордером от 18.03.2019 г. по операции № 5005.

Кроме того, судом правомерно установлено, что, кредитором не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, установленным ст.170 ГК РФ.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу № А40-179592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова