Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-42632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42632/2022
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МегаСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (приказ от 18.05.2023), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-42632/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МегаСити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 10.08.2022 № 2376.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, решение инспекции от 10.08.2022 № 2376 признано недействительным.

Определением суда от 03.03.2023 исправлена описка в решении от 05.12.2022 в части верного наименования лица, в пользу которого с инспекции взысканы судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции не соответствует требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –Порядок № 938/пр) и Жилищному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 05.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы указывает, что в рамках приостановки рассмотрения заявления ООО Управляющая компания «Заря» инспекцией запрошена информация у общества, а также у администрации муниципального образования города-курорта Геленджика об объектах жилищного фонда многоквартирного дома (далее – МКД) № 11Б и 11Б корпус 1, о чем сообщено суду в отзыве на заявленные требования по делу. Инспекцией при рассмотрении заявления ООО Управляющая компания «Заря» проверено наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1/2022. Кроме этого, в соответствии с Порядком № 938/пр непредоставление инициаторами собраний подлинников решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от 31.05.2022 № 1/2022, обществу не является основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления ООО Управляющая компания «Заря».

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2022 в инспекцию поступило заявление ООО Управляющая компания «Заря» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД № 11Б корпус 1 по ул. Гоголя в г. Геленджике в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 31.05.2022 № 1/2022 и договора управления от 31.05.2022.

В ходе рассмотрения заявления и документов ООО Управляющая компания «Заря» инспекцией принято решение от 10.08.2022 № 2376 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД № 11Б по улице Гоголя в г. Геленджике из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь статьёй 44, частью 8 статьи 135, частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 8, 9 Порядка № 938/пр, пришли к выводу о том, что решение инспекции от 10.08.2022 № 2376 не соответствует вышеуказанным требованиям и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению МКД.

Указав, что согласно сведениям реестра лицензий Краснодарского края по состоянию на 31.05.2022 МКД № 11Б по улице Гоголя в городе Геленджик находился в управлении общества, общая площадь здания 30913,9 кв. м, суды не назвали, какой конкретно документ, имеющийся в материалах дела, подтверждает это обстоятельство, не соотнесли эту информацию с содержанием протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 18.01.2019 (т. 1, л. д. 21 – 22): в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 4 704,8 кв. м (100% голосов), на основании которого инспекцией принято решение от 12.02.2019 № 366 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД по адресу: <...> и заключен договор управления данным МКД (т. 1, л. д. 23 – 28). Такая же площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...> указана в протоколе общего собрания собственников помещений в данном МКД от 31.05.2022 № 1/2022, на котором собственники помещений приняли решение о выборе ООО Управляющая компания «Заря» в качестве управляющей организации МКД с 31.05.2022 (т. 1, л. д. 93 – 95).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из материалов дела, инспекция при проверке заявления ООО Управляющая компания «Заря» установила, что адрес МКД, указанный в заявлении – № 11Б корпус 1 по ул. Гоголя в г. Геленджик, отличается от адреса МКД, сведения о котором значатся в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество – № 11Б по ул. Гоголя в г. Геленджик.

В целях уточнения информации инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО Управляющая компания «Заря» и направила в администрацию муниципального образования г. Геленджик запрос.

Наряду с этим, инспекция запросила у общества сведения об объектах жилищного фонда: МКД 11Б и МКД 11Б корпус 1.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-24026/2018 за индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле праве общей собственности на МКД литер А общей площадью квартир 4207,9 кв. м, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:726, 2018 года постройки.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик от 17.12.2018 объекту недвижимого имущества – МКД <...> на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А3224026/2018 присвоен адрес МКД 11Б корпус 1.

Суды приняли данный факт без предметного анализа иных документов по делу, без установления временной и причинно-следственной связи с иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.

Наряду с этим судами фактически установлено, что факт присвоения нового адреса с указанием на нумерацию корпуса не учтен собственниками, за которыми решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-24026/2018 признано право общей долевой собственности в равных долях, при голосовании о выборе общества в качестве управляющей организации в отношении принадлежащего им дома (в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.01.2019 указан адрес: <...>).

При этом обстоятельства того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-24026/2018 касалось не только МКД с общей площадью квартир 4207,9 кв. м, а всего застраиваемого жилого массива, и лица, поименованные в данном решении суда, уполномочены решать вопрос о выборе управляющей организации для всех жилых домов такого массива, судами не приведены.

Суды оставили без оценки довод инспекции о том, что общество в связи с его заявлением от 30.01.2019 включено в реестр лицензий Краснодарского края только в отношении МКД 11Б с общей площадью квартир 4207,9 кв. м по протоколу общего собрания собственников МКД от 18.01.2019; в отношении остальных МКД, составляющих жилую застройку по адресу: <...> по состоянию на 20.06.2022 решения общих собраний собственников о выборе общества в качестве управляющей организации в инспекцию не представлялись, а общество управляло остальными МКД по умолчанию без соответствующих решений собственников и только 04.10.2022 (т. 1, л. д. 131 – 133 – уже после принятия оспариваемого решения инспекции) инициировало внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола от 03.10.2022 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД корпус 2, корпус 3 и корпус 4.

Суды оставили без оценки и тот факт, что оспариваемое по рассматриваемому делу решение не могло нарушить права собственников помещений в МКД корпус 2, корпус 3 и корпус 4 (в связи с выполнением обществом функций управляющей организации в этих МКД), поскольку оспариваемое решение инспекции не повлекло для них какие-либо правовые последствия. Наряду с этим суды не проверили доводы инспекции, что ее решение привело к изменениям только в отношении того МКД с определенными физическими характеристиками, сведения о котором заявлены 30.01.2019, и по этой причине фактически находящегося в реестре.

С учетом этого суды не установили, почему общая площадь МКД 11Б (4643,7 кв. м), а не общая жилых и нежилых (если таковые имеются) помещений в представленных обществом в инспекцию документах, общая площадь жилого комплекса (26887,55 кв. м) в разрешении на строительство жилого комплекса по адресу: <...> от 03.04.2018 № 23303000-190-2018 должны были иметь определяющее значение при принятии инспекцией решения по заявлению ООО Управляющая компания «Заря».

Указав, что инспекция в нарушение подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр не учла ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (без даты), приказ управления архитектуры и градостроительства от 09.08.2019 о присвоении адресов объектам недвижимого имущества на территории муниципального образования город-курорт Геленджик (МКД по ул. Гоголя в г. Геленджик присвоен адрес: дом 11Б, корпус 1), приказы Управления архитектуры и градостроительства от 31.07.2019 и 26.03.2020 (объектам недвижимого имущества по ул. Гоголя в г. Геленджик на территории муниципального образования город-курорт Геленджик присвоены адреса – дом 11Б, корпус 2, корпус 3 и корпус 4), суды не указали, каким документом подтверждается тот факт, что инспекция получила и могла учесть соответствующую информацию до принятии ею оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения.

Ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с приложением соответствующих копий вышеперечисленных разрешения на строительство и приказов датирован только 29.09.2022 (т. 1, л. д. 105 – 116) и не содержит информацию об общей площади жилых и нежилых помещений, собственники которых полномочны принять решение о выборе управляющей организации, вместо нее указано количество этажей, квартир и общая площадь жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:726 по адресу: <...>: литер 1 (7 этажей, 84 квартиры, общая площадь 5 866 кв.м.), литер 2 (7 этажей, 103 квартиры, общая площадь 6 470,2 кв. м), литер 3 (7 этажей, 140 квартир, общая площадь 9 925,6 кв. м), литер 4 (7 этажей, 120 квартир, общая площадь 8 652,1 кв. м).

В этой связи суды не выяснили, какой общей площади жилых и нежилых помещений в МКД литер 1 по адресу: <...> противоречит расчёт кворума участников внеочередного общего собрания собственников (протокол от 31.05.2022 № 1/2022) исходя из площади 4704,90 кв. м, а не всей площади жилого дома (литер 1) – 8285,90 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод о том, что у инспекции с учётом адреса и характеристик МКД отсутствовали основания считать надлежащим кворум собрания собственников от 31.05.2022, оформленного протоколом от 31.05.2022 № 1/2022, судами сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме этого, суды не установили, почему на инспекцию необходимо возложить ответственность за отсутствие в реестре лицензий Краснодарского края достоверного адреса МКД, которым управляло общество по состоянию на 20.06.2022, а также информации о том, что МКД 11Б корпус 1 по ул. Гоголя в г. Геленджике находился в управлении общества. Суды не указали, почему в рассматриваемых обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части адреса управляемого обществом МКД 11Б по ул. Гоголя в г. Геленджик могло служить препятствием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суды необоснованно без учета всех материалов дела и имеющих значение для разрешения дела обстоятельств пришли к выводу о том, что решение инспекции от 10.08.2022 № 2376 не соответствует требованиям Порядка № 938/пр и Жилищному кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им деятельности по управлению МКД. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, образующие совокупность условий, необходимых в силу статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения инспекции недействительным.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А3242632/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных