Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-2322/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14319/2022

Дело № А41-2322/22
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МВА-Трейд» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2022;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6158896 от 21.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/127-н/50- 2022-2-518;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу №А41-2322/22 по заявлению ООО «МВА-ТРЕЙД» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года указанное заявление признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 20 997 361,10 руб., из которых: 19 997 361,10 руб. основного долга и 1 000 000,00 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

ООО «МВА-Трейд» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МВА-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МВА-Трейд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос Ойл» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 1806-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора поставки поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере, согласованном сторонами.

В соответствии п. 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговариваются на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

ООО «Кайрос Ойл» частично оплатило поставленный по договору товар, и неоплаченным остался товар на сумму в размере 27 291 700 рублей 50 копеек.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

1 июня 2018 года между ООО «МВА-Трейд» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства № 201806-П02.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос Ойл» обязательств, вытекающих из договора поставки № 1806- 01 от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том объёме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору:

- стоимости нефтепродуктов по договору поставки в пределах 20 000 000 рублей;

- сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки;

- возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором;

- сумму иных документально подтверждённых убытков, понесённых кредитором в связи с ответственностью должника.

В связи с неисполнением ООО «Кайрос Ойл» и ФИО3 своих обязательств по договору поставки кредитор обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с должников образовавшейся задолженности.

21 сентября 2020 года Чеховским городским суда Московской области вынесено решение по делу № 2-1856/2020 по исковому заявлению ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл», ФИО3, согласно которому исковые требования Кредитора были частично удовлетворены.

29 марта 2021 года Московский областной суд по делу № 33-9847/2021 вынес апелляционное определение, которым решение Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020 оставил без изменения.

15 сентября 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по делу № 88-21939/2021, согласно которому апелляционное определение Московского областного суда от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

15 декабря 2021 Московский областной суд вынес апелляционное определение по делу № 33-32379/2021, согласно которому с ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 20 000 000 рублей и сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выполненному ООО «МВА-Трейд» расчету задолженность должника составляет 20 997 361,10 руб., из которых: 19 997 361,10 руб. основного долга и 1 000 000,00 руб. неустойки.

Доказательства погашения оставшейся суммы долга и неустойки в материалы дела не представлены.

Размер задолженности должника превышает 500 000 руб. и обязательство по ее погашению не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не должником не заявлялось, наличие и размер задолженности ФИО3 перед ООО «МВА-Трейд» подтверждены надлежащими доказательствами, а также апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 по делу № 33-32379/2021, обязательство носит гражданско-правовой характер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем указан Союз АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В материалы указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО5 с заключением о ее соответствии требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО5 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО5 финансовым управляющим ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, от ом, что у него отсутствуют признаки неплатёжеспособности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств и на основании вступивших в законную силу в отношении должника судебных актов, следует, что ФИО3 в полной мере обладает признаками неплатёжеспособности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Должник также считает, что стоимость принадлежащего ему имущества достаточна для погашения требований кредиторов.

Однако реального исполнения своих обязательств перед ООО «МВА-Трейд» и погашения задолженности, подтверждённой судным решением, должник в материалы дела не представил.

В данном случае обязательства ФИО3 не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником перед кредитором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-2322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



Н.Н. Катькина


М.В. Досова