Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А67-1065/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1065/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9272/2024 (2)) на определение от 02.10.2024 (18.09.2024 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1065/2023 (судья Цейко Я. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 04.10.1955; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Томская область, Томский район, ж.д. Петухово, ул.Привокзальная, д.7), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда,

В судебном заседания приняли участие: от лиц участвующих в деле: не явились (извещены). УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать его несостоятельным (банк-

ротом), ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Раз- умова Олеся Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 18.06.2024 срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 продлен до 15.07.2024.

11.07.2024 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда.

Определением от 02.10.2024 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения: 04.10.1955; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Томская область, Томский район, ж.д. Петухово, ул.Привокзальная, д.7), без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную часть вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что должник не знал о том, что необходимо вносить денежные средства в конкурсную массу, а также указывает, что не должны были включаться в

конкурсную массу денежные средства, выплачиваемые должнику в размере 6 212, 51 рублей, выплачиваемые гражданину, как подвергшемуся радиации, и ежемесячные выплаты инвалиду. Полагает, что оснований для не применения последствий, установленных в пункте статьи 213.28 ФЗ не имеется.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финансовые услуги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ФИО1 поступили дополнительные документы, а именно договор купли продажи лесных насаждений с приложением, пояснительная записка, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справка ОСФР по Томской области от 29.01.2025, чеки, квитанции о покупке цыплят.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, приходит к выводу, о его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 02.10.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.10.2024 и закончилось 02.11.2024 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области 16.12.2024 (о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве ФИО1 просит восставить срок, указывая, что о вынесенном определении узнал в ноябре 2024 года, после того, как получил письмо от финансового управляющего об имеющейся у него задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования.

Согласно материалам дела, отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 338 208,81 руб. (ООО «ХКФ Банк», УФНС России по Томской области, ООО ПКО «Феникс», ООО «ФИН», АО «ТомскЭнергоСбыт»).

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о

признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено подлежащее реализации имущество.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен. Процедуру реализации имущества необходимо завершить с применением последствий не освобождения гражданина от обязательств по причине злостного уклонения от погашения требований кредиторов. Представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Задолженность по текущим обязательствам (расходы финансового управляющего) составила 17 970,20 руб.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснял, что в период проведения процедуры банкротства выявлено недобросовестное поведение должника, которое выражается в невозвращении излишне полученной суммы пенсии в конкурсную массу, несмотря на предъявляемые требования. Указал, что должником за период с 30.04.2023 по 28.06.2024 получен доход в размере 447 312,45 руб., из которого 122 801 руб. – прожиточный минимум.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о пополнении конкурсной массы. Должник на протяжении процедуры банкротства уклонялся от исполнения своей обязанности.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том чис-

ле требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ХКФ Банк», УФНС России по Томской области, ООО ПКО «Феникс», ООО «ФИН», АО «ТомскЭнергоСбыт» в общем размере 338 208,81 руб.

За период процедуры реализации имущества должника с 30.04.2023 по 28.06.2024 получен доход в размере 447 312,45 руб., из которого 122 801 руб. – прожиточный минимум.

В период процедуры банкротства действия по возвращению в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх величины прожиточного минимума, должником не предприняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий должника в конкурсную массу не внесена сумма денежных средств 324 511,45 руб., что свидетельствует о сокрытии должником своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены.

Принимая во внимание предпринимаемые в ходе процедуры банкротства действия должника, самостоятельное распоряжение излишне полученными денежными средствами (сверх величины прожиточного минимума), суд пришел к выводу, что действия должника в процедуре реализации имущества, являются недобросовестными.

Судом также учитывается, что в случае внесения денежных средств, полученных сверх величины прожиточного минимума в конкурсную массу - 324 511,45 руб., сформированный в деле о несостоятельности (банкротстве) должника реестр требований кредиторов мог быть частично погашен в процентном соотношении на 96 %.

Таким образом, из действий ФИО1 усматривается, что должник целенаправленно скрывал имущество (полученные сверх величины прожитого минимума денежные средства), не имея намерения на погашение задолженности перед кредиторами и не предприняв мер по внесению денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, ФИО1 представлена справка ОСФР по Томской области от 29.01.2025, из которой следует, что ему назначена ежемесячная выплата инвалидам, ежемесячная выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, пенсия по государственному пенсионному обеспечению по старости.

В статье 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.

Таким образом, должник является получателем выплат, которые относится к мерам социальной поддержки и имеют компенсационный характер.

Таким образом, ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся

воздействию радиации и ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях на основании п. 8 ч. 1 ст. 13, 18, 19, 20 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Исходя из назначения данных выплат, их характера, на таковые, по смыслу приведенных положений закона, распространяется имущественный иммунитет, что подтверждается также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 16-КГ18-10.

За период с 30.04.2023 по 28.06.2024 года ФИО1 получил 165 274,8 рублей – сумма пенсионных выплат, 95 487, 25 рублей – сумма выплат по инвалидности, выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Таким образом, в результате действий должника в конкурсную массу не внесены денежные средства в размере 186 550,4 руб.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При подаче заявления о признании должника банкротом сумма задолженности перед кредиторами составляла 1 318 332, 48 рублей.

Следует также учесть, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от 15.04.2019, имеет удостоверение

участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году от 17.05.2022.

Проживает в частном доме, расположенном по адресу: ул. Привокзальная, д. 7, ж.д. Петухово, Томский район, Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011.

Из представленных документов должником следует, что денежные средства расходуются также на покупку дров, лекарств, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в конкурсную массу не внесена сумма денежных средств 186 550, 4 руб., что существенно меньше суммы задолженности, указанной при подаче заявления ФИО1 о признании его банкротом, ввиду того, что должник не знал о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, денежные средства были израсходована на лечение, оплату дров, оплату жилищно-коммунальных услуг, продуктов питания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание пожилой возраст должника, являющего пенсионером, отсутствие у него специальных юридических познаний, недоказанность наличия в его действиях по не передаче части пенсии в конкурсную массу умысла.

Учитывая отсутствие фактов противоправного либо недобросовестного поведения ФИО1, неприменение судом в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда 02.10.2024 подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств., в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А671065/2023 отменить в части не применения к ФИО1 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (дата рождения: 04.10.1955; ИНН <***>, СНИЛС 049- 169-556 97, адрес: Томская область, Томский район, ж.д. Петухово, ул.Привокзальная, д.7), от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев