Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-814/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5172/2022-ГКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-814/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная групп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (далее – истец, общество «СК Интерьерная группа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество «Перспектива») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 451 839 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик пропустил срок, установленный судом для предоставления отзыва, и в отсутствие обоснования невозможности предоставления отзыва в установленный срок, направил свои возражения в суд за 1 день до окончания срока производства по делу, установленного судом - 02.03.2022. При этом при составлении мотивированного решения суд полностью продублировал из отзыва ответчика мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска. Истец не имел объективной возможности возражать против указанных ответчиком возражений. Суд первой инстанции, в нарушение положений АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, не возвратил стороне документы и доказательства, а также, раз такие документы были приняты, не предоставил истцу время и возможности на мотивированные возражения позиции Ответчика. Истец полагает, что дополнительные работы были согласованы сторонами и подлежат оплате. Истец полагает неразумной позицию ответчика, указывающего, что работы, указанные в спецификациях № 5-7, не заказывались и не согласовывались противоречит действиям самого ответчика, поскольку оплата работ по спецификациям № 1-4 к договору произведена в большем объеме: по договору составляет 1 180 409,84 руб., работы оплачены на сумму 1 219 753 руб. Судом не учтены доводы истца, указанные в исковом заявлении (абз. 4 стр. 1 искового заявления), о том, что выполненные работы по договору подряда, стоимостью 1 671 592,04 руб., фактически и формально приняты ответчиком, в том числе потому, что приняты обществом «Перспектива» к зачету НДС за 3 квартал 2020 года. Для подтверждения указанного обстоятельства заявитель жалобы ходатайствует об истребовании у МИФНС России по Свердловской области № 24 налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, поданные обществом «Перспектива». Суд первой инстанции, при наличии доводов истца о принятии ответчиком таких работ, принятии ответчиком их к уменьшению налогооблагаемой базы, при противоречивости позиции ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда составляет 1 180 409,84 руб., в то время как фактическая оплата превышает согласованную стоимость, неполным образом выяснил все обстоятельства настоящего дела, в связи с чем принял незаконный судебный акт.

Истец просит приобщить переписку сторон (Приложение 1). В связи с тем, что истец был фактически лишен права на предоставление возражений в суд первой инстанции, общество «СК Интерьерная группа» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписку сторон, платежное поручение от 25.03.2022 № 271).

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истцом не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также истребовании дополнительных доказательств в силу статьи 272.1 АПК РФ не имеется.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК Интерьерная группа» (подрядчик) и обществом «Перспектива» (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2020 №236/05062020 на сумму 1 671 592,04 руб., в соответствии с которым общество «СК Интерьерная группа» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>, содержание и объем работ определяется в Приложении №1 к Договору.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен универсальный передаточный документ на сумму 113 959 руб. (УПД № 17 от 07.08.2020), на сумму 90 402 руб. (УПД № 18 от 12.08.2020) и на сумму 120 392 руб. (УПД № 19 от 07.08.2020).

Кроме того, заказчик указал, что вызывал подрядчика на приемку работ на объект, при приемке работ были переданы акты выполненных работ № 4 и 5 для подписания, а также УПД № 39 от 01.11.2020 на сумму 451 839,04 руб., УПД № 29 от 22.09.2020 на сумму 895 000 руб.

Общество «СК Интерьерная группа» указало, что неоднократно направляло обществу «Перспектива» акт от 22.09.2020 № 4 и акт от 01.11.2020 № 5, а также УПД от 01.11.2020 №39 на сумму 451 839,04 руб. и от 22.09.2020 № 29 на сумму 895 000 руб., счет от 13.11.2020 № 59 на оплату 451 839,04 руб. (Почта России с описью вложения 16.11.2020, 28.01.2021). Никаких замечаний на неоднократно направленные акты от общества «Перспектива» в адрес общества «СК Интерьерная группа» не поступало.

Ответчик произвел оплату по указанным УПД от 22.09.2020 № 29 и от 01.11.2020 № 39 частично (300 000 руб. по п/п № 462 от 19.08.2020 по счету № 40 от 13.08.2020, 395 000 руб. по п/п № 480 от 01.09.2020 по счету № 41 от 31.08.2020, 200 000 руб. по п/п № 544 от 28.09.2020 по счету 45 от 22.09.2020 года).

Ссылаясь, что акты выполненных работ № 4 и 5 общество «Перспектива» получило 26.11.2020 (выписка с сайта Почта России о получении письма с идентификатором 62013553029381) и повторно 09.02.2021 (выписка с сайта Почта России о получении письма с идентификатором 62004254029336), общество «СК Интерьерная группа» указало, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, подлежат оплате.

Также в подтверждение принятия выполненных работ, подрядчик указал, что заказчик соответствующие сведения по УПД № 29, 39, 17,19,18 отразил в налоговых декларациях за 3 квартал 2020 года общества «Перспектива», НДС по указанным суммам принят обществом «Перспектива» к зачету по данным налоговой службы. То, что работы приняты Заказчиком, подтверждается также актом сверки.

Между тем, заказчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен, следовательно, акты считаются подписанными, а работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Ссылаясь, что по договору от 05.06.2020 № 236/05062020 общество «СК Интерьерная группа» выполнило работы на сумму 1 671 592,04 руб., при этом оплата произведена обществом «Перспектива» лишь в размере 1 219 753 руб., счет от 13.11.2020 № 59 на сумму 451 839,04 руб. не оплачен, общество «СК Интерьерная группа» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Перспектива» задолженности по договору в размере 451 839 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом спецификации №№ 5,6,7 на общую сумму 491 182,20 руб. не могут быть признаны основанием возникновения обязательств ответчика, так как данные спецификации ответчиком не подписаны. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что работы в данной части сторонами не согласован в установленном порядке (пункты 7.1, 9.1. договора).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в спецификациях к договору (приложение № l). Работы неучтенные в смете согласовываются дополнительным соглашением.

Согласно представленным самим истцом в материалы дела доказательствам сторонами согласовано выполнение работ стоимостью 1 180 409,84 руб., в т.ч.:

по Спецификации №1 на сумму 113 959,00 руб.

по Спецификации №2 на сумму 90 402,00 руб.

по Спецификации №3 на сумму 120 392,00 руб.;

по Спецификации №4 на сумму 855 656,84 руб.

Спецификации №№ 5,6,7 к договору сторонами не согласованы.

На представленных истцом в материалы дела спецификациях №№ 5, 6 отсутствуют отметки общества «Перспектива», не содержится оттиск печати общества, подпись уполномоченного лица. Представленные документы, как верно отметил суд первой инстанции, подписаны только истцом в одностороннем порядке. При этом Спецификация №7 вообще представлена истцом.

Истцом также не представлены доказательства заключения сторонами договора дополнительных соглашений, в отношении работ, неучтенных в смете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам истца, пришел к верному выводу, о недоказанности истцом факта согласования заказчиком работ, предъявленных по данным спецификациям к оплате.

Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, подрядчик выполняет работу на свой риск, которым охватывается и риск подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Поэтому если выход подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными обстоятельствами, он не вправе требовать от заказчика никаких доплат (пункт 1 статьи 704, пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, а также не оспаривается согласование выполнения работ по спецификации № 4, общая стоимость которых согласована сторонами в размере 1 180 409,84 руб.

В отсутствие доказательств того, что сторонами согласован объем и стоимость работ, указанных в спецификациях №№ 5, 6, 7 в материалы дела не представлено, в связи с чем истец лишается права требовать их оплаты.

Учитывая, что ответчик оплатил 1 219 753,00 руб., на что указано в иске самим подрядчиком, следует признать, что доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ на большую сумму истцом, в материалах дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва на исковое заявление за пределами срока предоставления документов. Возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 02.03.2022, то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва (09.02.2022), однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов (03.03.2022). Резолютивная часть обжалуемого решения принята 10.03.2022, соответственно, истец, будучи заинтересованным в разрешении настоящего дела, обладал возможностью представить свои возражения на отзыв ответчика до принятия судом решения по существу спора.

Следует отметить и то, что заявляя исковые требования, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности перед ним. Вместе с тем, обращаясь в суд, истец достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в настоящем случае, не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина