Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А53-9330/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9330/2020
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2021; ФИО3, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-9330/2020 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и некоммерческое партнерство СРО АУ «Развитие».

Протокольным определением от 18.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3, отказано.

Определение мотивировано отсутствием в действиях финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения прав должника и ее несовершеннолетних детей, не проанализированы представленные в материалы дела выписки по счетам, а также не исследован вопрос о распределении арбитражным управляющим денежных средств, получаемых должником для содержания несовершеннолетнего ребенка (пособия на ребенка).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

26.06.2023 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, длительном непроведении торгов, не принятии мер по формированию конкурсной массы, а также в неперечислении и распределении между кредиторами денежных средств, являющихся пособиями на несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом жалобы не являлись доводы о том, что финансовый управляющий не знакомит должника с отчетами. Доказательств заявления данных оснований в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник ФИО3 заявила о том, что финансовым управляющим на протяжении длительного периода времени не принимались меры по реализации имущества на торгах, что повлекло затягивание процедуры. Как указала ФИО3, транспортное средство было ей возвращено ФИО7 по акту от 17.06.2021, однако финансовый управляющий, осведомленный о месте нахождения имущества, мер по его принятию не принимал. Фактически транспортное средство было передано финансовому управляющему по акту от 01.07.2022, однако финансовый управляющий после получения имущества допустил длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества.

Оценивая заявленные должником доводы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в ходе осуществления финансовым управляющим своих полномочий был направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области, из ответа на который стало известно, что ФИО3 имела в собственности автомобиль ФИО8, VIN: <***>, г. в. 2012 г., который был продан 28.12.2018 г. ФИО9.

17.05.2021 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между должником ФИО3 и ФИО9 Данное заявление было принято судом к производству определением от 18.05.2021.

Также 17.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета Скибе В.В. совершать сделки по его отчуждению. Определением от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, на транспортное средство наложен арест, суд запретил Скибе В.В. совершать сделки по отчуждению транспортного средства.

Впоследствии финансовым управляющим в отношении супруга должника ФИО7 был получен ответ ИФНС России по Ростовской области, из которого следует, что автомобилем ФИО8, VIN: <***>, г.в. 2012 владеет ФИО7

16.06.2021 финансовым управляющим в материалы дела направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать сделки по отчуждению, либо передаче во временное пользование автомобиля ФИО8, VIN: <***>, г.в. 2012., гос.номер М899ОН161. Данное заявление удовлетворено определением от 16.06.2021.

26.04.2022 после получения ответов из ГУ МВД России по Ростовской области и из Управления ЗАГС по Ростовской области в материалы обособленного спора от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства (договоры между ФИО3 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО7) и обязании ФИО3 передать транспортное средство в конкурсную массу.

Определением от 09.06.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 автомобиля ФИО8, VIN: <***>, г. в. 2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2019 автомобиля ФИО8, VIN: <***>, г.в. 2012, заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Признал недействительным договор купли-продажи от 16.06.2020 автомобиля ФИО8, VIN: <***>, г.в. 2012, заключенный между ФИО10 и ФИО7.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль ФИО8, VIN: <***>, г.в. 2012 г.

22.06.2022 должником ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2022 по делу № А53-9330/2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 09.06.2022 по делу № А53-9330/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.09.2022 супругом должника – ФИО7 подана кассационная жалоба на определение от 09.06.2022 и на постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 определение от 09.06.2022 и постановление от 28.07.2022 по делу № А53-9330/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу 28.07.2022, т.е. после принятия постановления судом апелляционной инстанции и в дальнейшем был обжалован в суд кассационной инстанции, рассмотрение продолжалось до 06.10.2022 года.

15.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно данному положению на торги выставляется транспортное средство ФИО8, стоимость транспортного средства определена на основании решения финансового управляющего об оценке, принятого в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в размере 264 666,67 руб.

Определением от 07.09.2022 суд утвердил Предложение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника – ФИО3 от 06.07.2022 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Судебный акт не был обжалован.

10.11.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов в отношении транспортного средства ФИО8 по форме открытого аукциона, срок подачи заявок с 14.11.2022 по 20.12.2022 (сообщение № 10058472 от 10.11.2022).

20.12.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 10375294 от 20.12.2022).

В этот же день, 20.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении повторных торгов в отношении транспортного средства ФИО8 по форме открытого аукциона, срок подачи заявок с 21.12.2022 по 02.02.2023 (сообщение № 10375540 от 20.12.2022).

06.02.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 10713336 от 06.02.2023).

13.03.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов в отношении транспортного средства ФИО8 по форме публичного предложения, срок подачи заявок с 15.03.2023 по 12.06.2023, величина снижения цены – 5% от начальной продажной цены, срок – 5 календарных дней (сообщение № 10983033 от 13.03.2023).

12.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому победителем признан ФИО11, предложивший лучшую цену – 125 000 руб. (сообщение № 11453041 от 12.05.2023).

Из изложенного следует, что судебный акт об оспаривании сделок по отчуждению спорного транспортного средства вступил в законную силу 28.07.2022, в период с 06.07.2022 по 07.09.2022 рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества. При этом к продаже имущества финансовый управляющий приступил 10.11.2023, т.е. после оставления судом кассационной инстанции без изменения судебных актов об оспаривании сделок.

Доводы ФИО3 о наличии у финансового управляющего возможности приступить в реализации имущества ранее в связи с принятием ею транспортного средства от супруга по акту от 17.06.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделок принадлежность транспортного средства оспаривалась.

Доводы должника на то, что в период с 06.10.2022 по 13.03.2023 финансовый управляющий не принимал меры по реализации имущества признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий как организатор торгов принимал меры по продаже имущества на первых торгах (срок принятия заявок с 14.11.2022 по 20.12.2022) и на повторных торгах (срок принятия заявок с 21.12.2022 по 02.02.2023). Следовательно, финансовый управляющий приступил к продаже имущества непосредственно после завершения рассмотрения спора об оспаривании сделок и спора об утверждении положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим принимались своевременные и разумные действия по формированию конкурсной массы, бездействие и затягивание процедуры не допускалось.

Также при обращении в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ссылалась на то, что финансовым управляющим не соблюдается порядок проведения собраний кредиторов и представления отчетов кредиторам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена. Данный вывод также изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А47-13883/2018.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 финансовым управляющим добросовестно и в срок исполняется обязанность, установленная положением вышеуказанного закона.

Так, отчеты кредиторам должника направлялись 31.03.2021, 30.06.2021, 27.09.2021, 29.12.2021, 31.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022, 30.12.2022 31.03.2023, 30.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об отправке (т. 1 л.д. 37-38).

Следовательно, доводы должника о непредставлении отчетов кредиторам и непроведении собрания кредиторов основаны на неверном применении норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Помимо этого, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО3 указала на то, что на момент введения процедуры она являлась матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста трех лет, в связи с чем она получала пособия на ребенка, которые не являются конкурсной массой и должны были быть переданы управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из представленных должником документов следует, что за период с даты введения процедуры реструктуризации (25.11.2020) и до введения процедуры реализации имущества (по 22.06.2021) ею было получено пособие на ребенка на общую сумму 9949 руб. (4 949 руб. пособие на ребенка и 5000 руб. единовременная выплата на детей до 8 лет), после даты введения процедуры реализации имущества гражданина (с 23.06.2021) на счет должника перечислено пособий на ребенка на общую сумму 2737 руб.

С учетом характера получаемых должником на счет выплат, ФИО3 ссылается на то, что данная сумма не подлежала включению в конкурсную массу и подлежала передаче должнику, однако финансовый управляющий необоснованно уклонялся от передачи денежных средств должнику, включил денежные средства в конкурсную массу и допустил их распределение на цели погашения требований кредиторов.

Отклоняя заявленные ФИО3 доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаты в виде пособия на ребенка были получены должником как в процедуре реструктуризации (в период с 25.11.2020 по 22.06.2021), так и в процедуре реализации имущества гражданина (в период с 23.06.2021).

Последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Так пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обладающая сведениями о получении ею пособия на ребенка, к финансовому управляющему с заявлением о выдаче ей согласия на снятие со счета денежных средств в виде пособия на ребенка не обращалась. Также ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выдачи (выплаты) ей пособия на ребенка.

В свою очередь, из отчета финансового управляющего следует, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина (по состоянию на 23.06.2021) на счетах ФИО3 числилась сумма в размере 11 094,68 руб., из которых 6 090,63 руб. на счете № 4081…2775, открытом в ПАО «Сбербанк», и 5 004,05 руб. на счете № 4081…1559, открытом в ПАО «Сбербанк». Соответственно, сумма входного остатка на дату введения процедуры реализации имущества (11 094,68 руб.) превышала сумму полученных пособий (9 949 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты введения процедуры реализации имущества гражданина (т.е. до 22.06.2021) ФИО3 не была лишена возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о выдаче ей согласия на получения со счета пособий на ребенка.

Однако данное право ею не было реализовано, в связи с чем денежные средства в ходе процедуры реструктуризации долгов резервировались на счете.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как указано ранее, в период процедуры реализации имущества на счет должника № 4081…1559, открытый в ПАО «Сбербанк», зачислено 2 737 руб. пособий на ребенка (5 выплат по 453 руб. и 1 выплата на сумму 472 руб.).

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги, вырученные денежные средства также поступили на счет № 4081…1559, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно 22.05.2023 зачислено 113 090 руб. и 31.05.2023 зачислено 11 910 руб.

Соответственно, согласно выписке по счету № 4081…1559, открытому в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств по состоянию на 24.06.2021 составлял 5 004,05 руб., в ходе процедуры на счет зачислено 2 737 руб. пособий и 125 000 руб. денежных средств от реализации имущества

26.06.2023 со счета списано 130 004,05 руб., состоящих из денежных средств, остававшихся на счете на дату введения процедуры (5 004,05 руб.). и денежных средств, вырученных от реализации имущества (125 000 руб.).

Денежные средства в размере 2 336,98 руб., представляющие собой пособия, выплаченные в период реализации имущества гражданина, были зарезервированы финансовым управляющим. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на счете ФИО3 № 4081…2775, открытом в ПАО «Сбербанк», числился остаток 6 090,63 руб., покрывающий сумму списанных управляющим со счета № 4081…1559 пособий, поступивших в процедуре реструктуризации.

Следовательно, пособие на ребенка, выплаченное в процедуре реализации резервировалось финансовым управляющим вплоть до обращения к нему должника, а пособие на ребенка, выплаченное в процедуре реструктуризации долгов гражданина, резервировалось до 26.06.2023.

Таким образом, денежные средства, не входящие в конкурсную массу и представляющие собой пособия на детей, резервировали на счете и были частично сняты только 26.06.2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после установление факта частичного списания суммы пособия, выплаченного в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 дополнила свои требования по жалобе на финансового управляющего (дополнения поданы 25.09.2023) и направила в адрес финансового управляющего требование о выплате ей пособий на ребенка (требование датировано 21.09.2023, т. 1 л.д. 34).

После получения требований финансовый управляющий по акту приема-передачи денежных средств от 19.10.2023 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 12 686 руб.

Соответственно, период включения в конкурсную массу пособия, выплаченного в процедуре реструктуризации долгов, составил с 26.06.2023 по 19.10.2023, что является незначительным, права ФИО3 и ее ребенка были восстановлены в непродолжительный период времени. Более того, списание денежных средств со счета № 4081…1559 с учетом части пособий, выплаченных в процедуре реструктуризации, не повлекло нарушение прав должника и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку входной остаток на другом счете должника (№ 4081…2775) позволял осуществить резервирование суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим суммы пособий резервировались на счетах должника и не распределялись для целей погашения требований кредиторов, а после списания части суммы пособий финансовый управляющий незамедлительно принял меры по восстановлению прав должника.

Напротив, судом установлено, что неполучение выплат в период с 25.11.2020 по 19.10.2023 было обусловлено отсутствием письменных обращений должника к финансовому управляющему с требованием о предоставлении согласия на получение средств со счетов (до 22.06.2021) и с требованием о выплате зарезервированных сумм пособий (после 23.06.2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственной формой выплаты Станецкой пособий могло быть либо снятие со счета в процедуре реструктуризации с согласия управляющего, либо выдача наличными в обоих процедурах. При этом, Станецкая никаких заявлений, с указанием намерения ею в определенное время и в определенном месте, получить пособия в наличной форме управляющему не направляла. Напротив, имея 2 несовершеннолетних детей, зная о том, что их права на получение пособий гарантированы, с ноября 2020 года никаких мер к организации их получения не предпринимала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пособия были выданы наличными должнику управляющим сразу после получения требования, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для вывода об умышленном уклонении управляющего от выдачи должнику денежных средств, для отмены определения суда от 30.11.2023 по делу № А53-9330/2020.

Довод Станецкой о том, что ею ранее обжаловались действия управляющего в Прокуратуру и Управление Росреестра, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, сами по себе данные жалобы не были адресованы управляющему и не содержали требование о выдаче денежных средств наличными. Во-вторых, определением от 20.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, доказательств возбуждения уголовного дела суду не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2023.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В связи с этим, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-9330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова