Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-5941/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7359/17

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.


Дело № А50-5941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод № 3» (далее – общество «Ижевский хлебозавод № 3») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-5941/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК» Курепов С.В. (доверенность от 15.12.2017).

Общество «Ижевский хлебозавод № 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – общество «ТК») о взыскании 412 500 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 6.2 договора перевозки грузов от 16.12.2015 № 2/15 за ноябрь, декабрь 2016 года.

Решением суда от 16.06.2017 (судья Никитина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТК» в пользу общества «Ижевский хлебозавод № 3» взыскан штраф в сумме 14 500 руб., а также 395 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ижевский хлебозавод № 3», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, в нарушение п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не известил истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, разрешая спор в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ижевский хлебозавод № 3» (отправитель) и обществом «ТК» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 16.12.2015 № 2/15 (далее – договор от 16.12.2015 № 2/15), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз – хлебобулочные и кондитерские изделия отправителя в объеме согласно транспортной накладной, графику завоза по маршруту, указанному в заявке отправителя, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1 договора от 16.12.2015 № 2/15).

Пунктом 1.2 договора от 16.12.2015 № 2/15 предусмотрено, что для выполнения перевозок перевозчик предоставляет транспортные средства по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 43, в количестве и грузоподъемностью в соответствии с согласованной заявкой отправителя.

Согласно п. 6.2 договора от 16.12.2015 № 2/15 за непредставление отправителю заказанного согласно заявке количества машин оплата услуг снижается за каждый случай непредоставления автомашины в размере 2 000 руб.

Пунктом 6.3 договора от 16.12.2015 № 2/15 предусмотрено, что за срыв графика завоза (опоздание на погрузку, опоздание в торговую точку) более чем на 40 минут оплата услуг перевозчика снижается на 500 рублей.

В случае нарушения п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 настоящего договора отправителем составляется акт, который прилагается к претензии, предъявляемой перевозчику. Указанный акт составляется отправителем в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчика от составления акта отправитель вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в устной или письменной форме о составлении акта. Данный акт является основанием выставления штрафных санкций перевозчику за нарушение условий договора (п. 7.1 договора от 16.12.2015 № 2/15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ижевский хлебозавод № 3» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

По мнению истца, заявки, поданные им в период с 09.11.2016 по 16.12.2016 в рамках действия договора от 16.12.2015 № 2/15, не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензиями от 06.12.2016 № 1066-4 и от 20.12.2016 № 1112-4 об оплате штрафных санкций в сумме 412 500 руб.

Ввиду того, что общество «ТК» оставило названные претензии без удовлетворения, общество «Ижевский хлебозавод № 3» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 791, п. 1 ст. 793, ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в договоре и заявках согласовали условия перевозки (даты и время, номер предоставляемого транспорта, фамилии водителей, количество единиц техники), однако ответчик в нарушение условий договора и заявок не предоставил в согласованные сроки и в объемах автотранспорт, в связи с чем истцом составлены акты о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что условиями спорного договора не определены количество, периодичность, время подачи, а также грузоподъемность предоставляемого для перевозки автотранспорта, указанные положения требовали согласования между сторонами в заявке. Приняв во внимание факт выполнения ответчиком согласованных заявок, за исключением заявок от 09.11.2016 и от 24.11.2016, а также факт опоздания на погрузку автомобиля 16.11.2016, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца частично в сумме 14 500 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в п. 3.1 договора от 16.12.2015 № 2/15 перевозчик обязался предоставить автотранспорт в количестве, грузоподъемности и по времени только в соответствии с согласованной заявкой, что подразумевает предварительное согласование условий осуществления каждой конкретной перевозки обеими сторонами договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, условия спорного договора не предусматривают обязанности перевозчика по направлению конкретного количества автотранспорта к определенному времени. Указанные условия подлежали согласованию между контрагентами путем подачи отправителем заявки перевозчику и направления последним ответа на неё.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истец подавал заявки перевозчику, в которых была указана дата загрузки и доставки товара, а также запрошено желаемое количество автотранспортных средств с номерами транспортных средств и фамилиями водителей. Заявки отправителя согласовывались перевозчиком в объеме, который последний мог выполнить с учетом своих материально-технических возможностей и в установленный договором от 16.12.2015 № 2/15 срок, а потому перевозчиком автотранспортные средства под загрузку товара предоставлены согласно заявкам, предварительно согласованным с истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 16.12.2015 № 2/15, заявки по количеству и грузоподъемности транспортных средств, необходимых для отгрузки, проанализировав акты о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов, приняв во внимание факт невыполнения истцом заявок от 09.11.2016 и от 24.11.2016, а также факт опоздания автомобиля на погрузку 16.11.2016, установив, что письмом от 15.11.2016 № 990-4 истец на основании п. 8.3 договора от 16.12.2015 № 2/15 уведомил контрагента об одностороннем расторжении договора с 15.12.2016, ввиду чего ответчик обоснованно не отвечал на заявки истца от 15.12.2016 и от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 14 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка актам о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов, составленным в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, названные акты подписаны отправителем формально, нарушение ответчиком договорных обязательств не подтверждают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, наличие которых в безусловном порядке влечет удовлетворение исковых требований общества «Ижевский хлебозавод № 3» о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Кроме того, все действия ответчика в рамках спорных правоотношений, а именно: принятие заявки на перевозку груза, своевременный ответ на неё, организация перевозки груза на согласованных условиях, предоставление персональных данных водителей, направление истцу сведений об автомобилях, – подтверждают принятие обществом «Ижевский хлебозавод № 3» обязательств по спорному договору.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотревшим, по его мнению, дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения, подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию оспариваемого постановления, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а изменил решение, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных п. 2 ст. 269 и ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции иных норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, вопреки доводам заявителя, общество «Ижевский хлебозавод № 3» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 3, л.д. 38).

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, а также то, что предоставленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом завить ходатайство об отложении судебного заседания истец не воспользовался в отсутствие уважительных причин, исключающих реализацию такого права, что обоснованно позволило суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При этом ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-5941/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко