Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А55-31629/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31629/2016
г. Самара
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, по делу №А55-31629/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов 306 492,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 103 492,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой от 12.02.2017 продажу ФИО5 ФИО3 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <***>, совершенную посредством агентского договора от 29 января 2017 года № 2901 -2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного Суда Самарской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя Еремеевой Софьей Вячеславовны и ФИО6, транспортные расходы и расходы по уплате госпошлины, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 103 492,00 руб.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 не доказано факта несения судебных расходов, сумма расходов, указанная в заявлении, значительно завышена, носит общий, не подвергающейся конкретной идентификации характер, и не содержит детальной расшифровки оказанных услуг. Кроме того, полагает, что ФИО3 не представлено доказательств необходимости привлечения представителя для защиты его интересов при рассмотрении спора из другого региона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Еремеевой Софьей Вячеславовной заключен договор об оказании юридической помощи по представлению прав и законных интересов ФИО3 по делу №А55-31629/2016 о признании недействительной сделки в Арбитражном суде Самарской области.

В рамках настоящего договора адвокат оказывает доверителю следующие услуги: предоставляет консультации и справки по правовым вопросам, связанным сданным делом, изучает документы и прорабатывает юридическую позицию для защиты интересов Доверителя, знакомится с материалами дела, подготавливает отзыв на иск, запросы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях с выездом в г. Самару, в случае, если решение суда будет вынесено не в пользу Доверителя, подготавливает апелляционную жалобу и направляет ее в апелляционный суд; в случае, если апелляционная жалоба будет подана Заявителем - подготавливает отзыв на апелляционную жалобу.

Всего по договору об оказании юридической помощи оказаны услуги стоимостью 100 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела №А55-31629/2016; консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции; правовая экспертиза представленных заявителем документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; определение тактического поведения доверителя в судебном процессе; информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего договора; подготовка отзыва на заявление финансового управляющего; участие в судебном заседании первой инстанции от 04.04.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019; участие в судебном заседании первой инстанции от 17.05.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019; участие в судебном заседании первой инстанции от 13.06.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019; участие в судебном заседании первой инстанции от 12.08.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления финансового управляющего.

С целью ознакомления с материалами дела и принятия участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области представителем ФИО3 Еремеевой Софьей Вячеславовной были потрачены денежные средства в размере 29 722 рублей: Авиаперелет из города Москвы в город Самара и обратно - 1 836 рублей (27 марта); Авиаперелет из города Москвы в город Самара и обратно - 7 652 рубля (16-17 мая); Авиаперелет из города Москвы в город Самара и обратно - 8 642 рубля (17 июня); Авиаперелет из города Москвы в город Самара и обратно - 8 592 рубля (12 августа). Проживание - 3 000 рублей (16-17 мая).

Также были понесены расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления финансового управляющего в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции составил 132 722 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 5-2019 от 10.06.2019, № 2/2019 от 28.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей.

20.11.2019 между ФИО3 и Еремеевой С.В. составлена расписка о передаче денежных средств к договору оказания услуг от 28.02.2019, согласно которой во исполнение п. 3.2 договора заказчик передал исполнителю 32 722,00 рублей.

01.12.2019 между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-юр по представлению прав и законных интересов ФИО3 по делу № А55-31629/2016 о признании недействительной сделки в Арбитражном суде Поволжского округа, в Арбитражном суде Самарской области (в случае, если обособленный спор будет отправлен на новое рассмотрение).

Согласно акту 07.04.2021 доверителю оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу №А55-31629/2016: подготовлена и подана в Арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-31629/2016 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже 12.02.2017 ФИО5 ФИО3 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: <***>; подготовлена и подана дополнительная письменная позиция в рамках рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-31629/2016 в рамках Обособленного спора; от имени Заказчика принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-31629/2016 в рамках обособленного спора; подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, примененных определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу А55-31629/2016 в рамках обособленного спора; подготовлен и подан отзыв Заказчика на заявление финансового управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления финансового управляющего; подготовлены и поданы иные процессуальные документы в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления финансового управляющего, в частности, ходатайств об отложении судебных заседаний, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Заказчика, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, письменные позиции с приобщением судебной практики; от имени Заказчика 03.09.2020 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении заявления финансового управляющего; оказаны консультационные услуги в рамках рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обособленного спора; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления; подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, примененных определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу А55-31629/2016 в рамках обособленного спора.

Всего по договору на оказание юридических услуг № 01-юр на оказание юридических услуг от 01.12.2019 оказаны услуги стоимостью 150 000 руб.

Согласно п. 3.1. п. 3.3. указанного договора за выполнение поручения доверитель оплатил услуги представителю за выполненную работу в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской.

С целью принятия участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) 06.02.2020 и Арбитражного суда Самарской области 03.09.2020 представитель ФИО3 были потрачены денежные средства в размере 20 770 рублей: авиаперелет из города Москвы в город Казань и обратно (Арбитражный Суд Поволжского округа) - 5 020 рублей; гостиница в городе Казань - 1 958 рублей; авиаперелет из города Москвы в город Самара и обратно (Арбитражный суд Самарской области) - 10 792 рублей.

Также была оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в суде кассационной инстанции, в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрения дела составили 173 770 рублей.

10.05.2021 между ФИО3 и ФИО6 составлена расписка о передаче денежных средств к договору оказания услуг от 01.12.2019, согласно которой во исполнение п. 3.3 договора заказчик передал исполнителю 23 770,00 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, составляет 306 492,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в перечень юридических услуг включены: подготовка и подача иных процессуальных документов (ходатайств об отложении судебных заседаний, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Заказчика, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи, ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, ходатайства об ускорении рассмотрения дела, письменных позиций с приобщением судебной практики); оказание консультационных услуг в рамках рассмотрения обособленного спора; ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза представленных заявителем документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; определение тактического поведения доверителя в судебном процессе; информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по ознакомлению относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг по договорам от 28.02.2019 и 01.12.2019 подлежат частичному удовлетворению.

Так, подлежат снижению до 30 000,00 рублей судебные расходы по договору от 28.02.2019 рублей (подготовка и направление отзыва и дополнения к нему – 5 000,00 рублей, 20 000,00 рублей участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях: 04.04.2019, 17.05.2019, 17.06.209, 12.08.2019), подготовка и направление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции – 5 000,00 рублей); до 20 000,00 рублей по договору от 01.12.2019 (подготовка и направление кассационной жалобы и дополнительной позиции к кассационной жалобе – 5 000,00 рублей, отзыв на заявление при новом рассмотрении заявления – 2 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 11.02.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв) – 5 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании при новом рассмотрении заявления 03.09.2020 – 5 000,00 рублей; отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего – 2 000,00 рублей; ходатайство об отмене обеспечительных мер – 1 000,00 рублей (принимая во внимание, что в удовлетворении первого заявленного ходатайство об отмене обеспечительных мер судом было отказано).

Доводы финансового управляющего о том, что у ФИО3 отсутствовала необходимость привлечения представителя из иного региона, нежели из региона нахождения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как закон не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя, при том, что судебные инстанции находятся в разных регионах.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Расходы на авиаперелеты, проживание в гостинице подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями электронных билетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами и т.д, являются разумными и соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств чрезмерности этой части судебных издержек в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов финансового управляющего о чрезмерности заявленных судебных расходов контррасчет судебных издержек представлен не был.

Поскольку несение расходов на авиаперелеты и проживание, а также по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в вышестоящие инстанции непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно взысканию с должника в пользу ФИО3 53 492,00 рублей (32 722,00 рублей + 20 770,00 рублей).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований и взыскании с ФИО4 в его пользу 103 492,00 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу №А55-31629/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу №А55-31629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова