Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО3 ( № 07АП-4633/21 (32)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» на основании платежного поручения № 64021 от 29.05.2020 в сумму 11 000 000 рублей по договору займа № 1 от 29.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.11.2022;

от ООО «Компания Промсбыт»: ФИО5 по доверенности от 06.10.2021; от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.11.2022 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой, по перечислению денежных средств между ООО «Регионтрейд» и ООО «Компания Промсбыт» на основании платежного поручения № 64021 от 29.05.2020 в сумму 11 000 000 рублей по договору займа № 1 от 29.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Промсбыт» в пользу ООО «Ровер» денежных средств в размере 11 000 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Компания Промсбыт» по договору займа № 1 от 29.06.2019.

Заявление обосновано ссылками на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на образование задолженности перед ООО «Компания Промсбыт» 29.05.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, такая подлежала включению в реестр требований кредиторов. При этом, на дату совершения сделки у ООО «Ровер» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Денежные средства, перечисленные по договору займа, являлись денежными средствами должника, перечисленные в счет уплаты долга по более раннему займу. О неплатежеспособности свидетельствуют данные УФССП, находящиеся в отрытом доступе. В качестве последствия недействительности сделки считает необходимым применить двустороннюю реституцию.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Компания Промсбыт» и УФНС по Республике Алтай возражают против её удовлетворения.


Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает, что сделка произведена за счет денежных средств должника, кроме того, письменные возражения на отзыв ООО «Компания Промсбыт».

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Компания Промсбыт» и представитель ФИО6 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО «Компания «Промсбыт» (займодавец) и ООО «Ровер» (заемщик) был заключен договор займа № 1.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей в срок до 29.05.2020 под 12% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется для погашения задолженности заемщика перед третьими лицами.

Пунктом 1.3 установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам, либо по соглашению сторон любым иным способом. Сумма займа может быть предоставлена частями, в соответствии с заявками заемщика.

В соответствии с письмами ООО «Ровер» от 25.06.2019 № 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, ООО «Компания «Промсбыт» платежными поручениями от 26.06.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,1 0, 11, 12 произвело уплату за должника транспортного налога за 2017, 2018 годы, налога на землю за 2018, год, налога на имущество, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за 2018 год в общей сумме 11 000 000 рублей.


29.05.2020 между ООО «Регионтрейд» (займодавец) и ООО «Ровер» (заемщик) заключен договор займа № З-20/01 на сумму 11 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 29.09.2021 (л.д. 13 – 15).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется для погашения задолженности заемщика перед третьими лицами.

Пунктом 1.3 установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам, либо по соглашению сторон любым иным способом. Сумма займа может быть предоставлена частями, в соответствии с заявками заемщика.

Письмом от 29.05.2020 ООО «Ровер» просило ООО «Регионтрейд» перечислить указанную сумму ООО «Компания «Промсбыт» (л.д. 12).

Платежным поручением № 158 от 29.05.2020 ООО «Регионтрейд» 11 000 000 рублей были перечислены в адрес ООО «Компания «Промсбыт» (л.д. 16).

Полагая, что указанным перечислением, ООО «Компания «Промсбыт» было оказано предпочтительное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки, применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что осуществление платежей через третье лицо не свидетельствует о неплатежеспособности должника и, как следствие, об осведомленности об этом факте ООО «Компания «Промсбыт».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж (29.05.2020) совершен в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О, № 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).


Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса, исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В настоящем споре денежные средства, перечисленные ООО «Компания Промсбыт», были получены ООО «Ровер» по договору займа № 1, то есть, это денежные средства принадлежали ООО «Ровер», и согласно письму ООО «Ровер» были перечислены ООО «Регионтрейд» в пользу ООО «Компания «Промсбыт», что соответствует условиям договора займа № 1.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, денежные средства по договору займа, предоставленные ООО «Регионтрейд» должнику являются его собственным активом, соответственно, сделка по перечислению денежных средств, полученных по договору займа с ООО «Регионтрейд», является сделкой, совершенной за счет имущества ООО «Ровер».

При этом, на момент совершения спорного перечисления у ООО «Ровер» имелись неисполненные обязательствам перед иными кредиторами, в частности, перед АО «Горно- Алтайское», ООО «ПС «Проект-Экология», ОАО «СКЭК», ООО «Омега-Трейд», ООО «ГУСТА» и т.д.

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должна быть


доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Компания Промсбыт» о неплатежеспособности ООО «Ровер».

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве), равно как и наличие возбужденных в отношении его дел о взыскании задолженности в пользу иных контрагентов само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Компания «Промсбыт» оснований полагать, что ООО «Ровер» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В отношении ООО «Ровер» периодически возбуждались дела о банкротстве:

- 08.09.2015 по делу № А02-1605/2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ровер» в связи с полным гашением должником долга;

- 20.05.2019 по делу № А02-401/2016 определением Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение между ООО «Ровер» и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества прекращено;

- 20.06.2020 по делу № А02-1683/2019 определением Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение между ООО «Ровер» и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника.

Осуществление платежей через третье лицо, само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и, как следствие, об осведомленности об этом факте ООО «Компания Промсбыт».

Предпочтительная сделка не является подозрительной в широком смысле, поскольку не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности.

Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.


В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

При этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, из вступившего в законную силу решения от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) по настоящему делу, следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы ООО «Ровер» составляют 1 601 789 000 руб., в том числе нематериальные активы 220 001 000 руб., основные средства 431 642 000 руб., финансовые вложения 1 098 000 руб., запасы 410 505 000 руб., дебиторская задолженность 120 050 000 руб. В 2020 году активы составили 1 487 338 000 руб.

Возврат займа по договору № 1 от 26.06.2019 произведен в согласованный сторонами договора срок – 29.05.2020

.

Пояснения представителя конкурсного управляющего должником в судебном заседании о предположительном характере аффилированности сторон, не могут быть признаны достаточным основанием для такого вывода, кроме того, из поведения должника и ООО «Компания Промсбыт», принявшего исполнение, не усматривается их заинтересованность.

Для должника договор займа № 320/01 от 29.05.2020, заключенный с ООО «Регионтрейд», являлся экономически выгодным, поскольку процентная ставка составила 9,5 % годовых вместо 12 % годовых, которые ранее были установлены договором займа № 1 от 26.06.2019, заключенным должником с ООО «Компания Промсбыт».

В данном случае фактически имело место перекредитование должника на более выгодных условиях, при котором один кредитор (ООО «Компания Промсбыт») при


наступлении срока обязательства, заменяется другим кредитором (ООО «Регионтрейд»), тем самым должник создавал условия для отсрочки исполнения имеющегося у него обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что такая конструкция исключает возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в данном конкретном случае, обстоятельства осведомленности ООО «Компания Промсбыт» о цели должника не установлены.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Ровер» не представил доказательств того, что ООО «Компания Промсбыт» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, движение средств по всем счетам должника, в дело не представлено доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Компания Промсбыт» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Размер полученного платежа не превышает 1%, соответственно, такая сделка может быть квалифицирована, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, основания для признания оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

По общему правилу вредоносная сделка нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25). Такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления № 63).

Конкурный управляющий должником не ссылается на наличие ООО «Компания Промсбыт» и должника цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того с момента открытия конкурсного производства обязательства считаются наступившими, тогда как ООО «Регионтрейд» в установленный срок не обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обязательства должника перед кредиторами на оспариваемую сумму в настоящее время не увеличились.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3


Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим ООО «Ровер» уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Председательствующий Кому выд ана Фрол ова Наталь я Николае внаЕ.В. Кудряшева

Судьи Элек тронная подпис ь действ ительна. В.С. Дубовик

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаН.Н. ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич