Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А74-8903/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8903/2018
г. Красноярск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2018 года по делу № А74-8903/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.



установил:

индивидуальный предприниматель Кузник Ольга Владимировна (ИНН 190300001774, ОГРН 304190333500051) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478) о взыскании 100 525 рублей 07 копеек, в том числе 88 355 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 №36РС за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года и 12 169 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 26.02.2018, с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 №36 PC за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 94 386 рублей 48 48 копеек, в том числе 84 268 рублей 56 копеек и 10117 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что перечень категорий земельных участков, право на приобретение в частную собственность которых ограничено действующим законодательством, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому если в действующем законодательстве к категории земельного участка не предусмотрена формулировка «ограничивается в обороте», то земельный участок нельзя рассматривать как земельный участок, право на приобретение в частную собственность которого ограничено законодательством; вопрос о применении льготной арендной ставки для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, урегулирован законодателем в Земельном кодексе (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7). В нем указано, что размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.20 Земельного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы деда поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу совместно с Кузник О.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 237,2 кв.м., расположенное на 1 эт. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Крылова, д. 68, литера А, пом. 2Н (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА №750119).

Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель) 01.11.2008 заключён договор аренды земельного участка №36РС (далее – договор) со множественностью лиц на стороне арендатора, среди которых значится истец (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 5845,0 кв.м. из категории земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер 19:01:010204:232, кадастровый квартал 010204, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 68, разрешённое использование – земли под административно-управленческими и общественными объектами и земель предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения (для эксплуатации и обслуживания административно-торгового комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы в разделе 3 договора, из положений которого следует, что размер арендной платы каждого арендатора определяется исходя из размера его доли пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора арендная плата вносится арендаторами пропорционально их долям в праве пользования земельным участком ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора. В платёжном поручении обязательно указание номера договора, даты его заключения и периода, за который производится оплата. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата перечисления арендной платы на счёт, указанный в пункте 3.2.

Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений в договор в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую; изменения вида разрешённого использования земельного участка; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов Кв, Ки; в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

По условиям пункта 3.5 договора в случае изменения размера арендной платы за участок арендодатель производит пересчёт и направляет в адрес арендаторам заказным письмом уведомление о перерасчёте арендной платы, которое после получения арендатором становится приложением к договору и оставляет неотъемлемую часть договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

29.02.2012 между истцом, Кузник О.В. и Госкомитетом по РХ по управлению госимуществом подписано соглашение о присоединении к договору №36Рс от 01.11.2018. Срок аренды установлен до 01.11.2018. Размер доли истца и Кузник О.В. в праве пользования земельным участком составляет 225,5/10000 у каждого.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет вид разрешённого использования: под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.

Истец 05.03.2018 направил ответчику требование в котором указал на неверное применение при расчёте арендной платы с октября 2014 года по декабрь 2017 года, коэффициента Кв и просил возвратить неосновательное обогащением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своём ответе от 30.03.2018 ответчик требование не признал, сославшись на правильность применения коэффициента вида разрешённого использования при расчёте размера арендной платы.

Истец ежемесячно перечислял ответчику суммы арендной платы за спорный период, что ответчиком не отрицается.

Полагая, что сумма 88 355 рублей 39 копеек, перечисленная в составе арендных платежей, является излишне оплаченной, ввиду неверного применения коэффициента вида разрешённого использования, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору аренды земельного участка за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания, подлежит рассмотрению в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предмет доказывая по делу в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит отсутствие у истца обязанности оплаты арендной платы в сумме, указанной ответчиком в расчете. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 302-ЭС16-7101.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участком ввиду неверного применения коэффициента вида разрешённого использования.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям помимо норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606, 607, 614 ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что сумма 88 355 рублей 39 копеек, перечисленная в составе арендных платежей, является излишне оплаченной, ввиду неверного применения коэффициента вида разрешённого использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1. 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 названной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действовавший до 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ также предусматривала, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением № 582 определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие своё отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 11-АПГ17-2 отмечено, что при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в связи с чем, введение нового правового регулирования размера арендной платы за пользование участком именно в период осуществления строительства объектов и установления коэффициентов также должно иметь экономическое обоснование, отраженное в пояснительных документах к нормативному акту.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 02 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,

Кв - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования. Значение коэффициента Кв применяется равным коэффициенту Кв, устанавливаемому уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов для неразграниченных земельных участков в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия;

Ки - коэффициент инфляции.

Из материалов дела следует, что объект на арендуемом земельном участке представляет собой офисное здание, в котором осуществляют деятельность множество юридических лиц (собственников помещений в здании). Здание расположено на неделимом земельном участке, находящемся в собственности Республики Хакасия, земельный участок с кадастровым номером 19:01:010204:232, предоставлен по договору аренды для эксплуатации и обслуживания административно-торгового комплекса, передан владельцам помещений в здании по договору аренды со множественностью лиц.

Решением Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 № 482 утверждены коэффициенты Кв для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, из которых коэффициент 8 % применяется для земельных участков, занятых кредитными, страховыми и финансовыми организациями, пунктами по обмену валют, юридическими консультациями, адвокатскими и нотариальными конторами, а также земельных участков предоставленных для реконструкции и строительства указанных объектов, а коэффициент 3,5 % – для земельных участков, занятых прочими административно-офисными зданиями делового и коммерческого назначения, а также земельных участков, предоставленных для реконструкции и строительства указанных объектов (пункт 7 приложения к решению).

Таким образом, постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №02 при расчёте арендной платы коэффициент Кв устанавливается в зависимости от вида разрешённого использования и категории земельного участка.

Из буквального содержания Решения Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 № 482 «Об утверждении коэффициентов (КВ)» следует, что коэффициент установлен исходя из вида разрешенного использования и вида использования земель для расчета арендной платы, который определяется исходя из объектов, расположенных на участке. В частности из пункта 7 приложения к решению следует, что градация коэффициента Кв для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения установлена исходя из видов организаций, а не видов оказываемых ими услуг: повышенный размер коэффициента установлен для юридических консультаций, адвокатских и нотариальных контор и пр., то есть определённых субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, исходя из общих принципов, закреплённых в Постановлении № 582, учитывая, что помещение истца находится в здании, расположенном на неделимом земельном участке, разрешённое использование земельного участка – под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, размер арендной платы за право пользования земельным участком, правомерно определён истцом на основании методики исчисления арендной платы по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №02 с применением коэффициента вида разрешённого использования 3,5%. Ответчик путём применения коэффициента Кв, равного 8%, неверно произвёл начисление арендной платы, в связи с чем истцом перечислена арендная плата в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством и нормативно правовыми актами Республики Хакасия.

Относительно возможности применения для начисления арендной платы с 12.08.2017 1,5% (подпункта «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582) в связи принятием Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582», суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно указанному подпункту «г» арендная плата устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в здании расположены два федеральных казённых учреждения: Государственная инспекция труда в Республике Хакасия и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, казённым учреждениям имущество передается на праве оперативного управления, т.е. в задании имеются помещения в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. То есть право на приобретение в собственность всего земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено ввиду того, что отдельные помещения находятся в государственной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данной норме предусмотрена возможность приобретения в собственность, только если помещения в здании находятся в частной собственности. Наличие помещения в собственности публично-правового образования исключает такую возможность.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3333/12 по делу № А11-4231/2011 судом указано на следующее:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Однако в рассматриваемом деле упомянутое здание не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем убежища - объекта гражданской обороны, относящегося исключительно к федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности приватизации занятого этим объектом земельного участка.

Так как испрашиваемый земельный участок не может быть передан заводу и обществу в собственность, они вправе требовать заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора».

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Исходя из пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему правилу, является следствием их особого назначения. В данном случае частная собственность на земельные участки, в принципе, исключена.

Понятие «земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации» не тождественно понятию «земельного участка, ограниченного в обороте».

В подпункте «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582 идёт речь об ограничении не оборота земельного участка как такового, а об ограничении права на приобретение земельного участка в собственность, которое может быть снято.

Право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу помещение, ограничено в связи с нахождением части нежилых помещений в оперативном управлении и наличием публичного собственника.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд соглашается с доводом истца, что подпункт «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582 подлежит распространению не только на собственников зданий, но и на собственников помещений, поскольку в случае с множественностью собственников помещений в здании, последнее фактически находится в собственности собственников помещений.

Используемая в подпункте «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582 терминология не направлена на исключение из предмета регулирования зданий с множественностью собственников помещений в них.

При этом в рассматриваемом случае право всех собственников помещений в здании ограничено на приобретение земельного участка под зданием.

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма в размере 88 355 рублей 39 копеек по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года является неосновательным обогащением ответчика.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчик возражений к правильности расчёта истца не заявил.

Поскольку истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 88 355 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 169 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 26.02.2018 на основании статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик возражений к правильности расчёта истца не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 169 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 26.02.2018 также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика в том, что перечень категорий земельных участков, право на приобретение в частную собственность которых ограничено действующим законодательством, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому если в действующем законодательстве к категории земельного участка не предусмотрена формулировка «ограничивается в обороте», то земельный участок нельзя рассматривать как земельный участок, право на приобретение в частную собственность которого, ограничено законодательством, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ограничением права является частичное лишение субъекта гражданских правоотношений того права, которое бы имелось у него при отсутствии специальных исключающих (ограничивающих) норм.

Формулировка «ограничен в обороте» применяется в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации. С позиции юридической техники формулировка «ограничен в обороте» при необходимости могла быть применена в абзаце восьмом Основных принципов, так как является юридически определенной и принятой в действующем законодательстве. Но в абзаце восьмом Основных принципов устанавливается принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

По смыслу данного принципа, арендатор земельного участка, не имеющий права на выкуп земельного участка и тем самым лишенный возможности выбора экономически более выгодного для него способа платы за землю, не должен ставиться в худшее положение по отношению к арендаторам, имеющим право выкупить земельный участок.

В рассматриваемом споре все собственники помещений в здании не могут выкупить земельный участок по своему волеизъявлению.

Материалами дела подтверждается, что в здании расположены два федеральных казённых учреждения: Государственная инспекция труда в Республике Хакасия и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности приватизации занятого этим объектом земельного участка. Так как испрашиваемый земельный участок не может быть передан заводу и обществу в собственность, они вправе требовать заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора».

Таким образом, в спорном случае частная собственность на земельный участок, исключена.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что вопрос о применении льготной арендной ставки для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, урегулирован законодателем в Земельном кодексе (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7). В нем указано, что размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.20 Земельного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку Основные принципы по отношению к Земельному кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные принципы (правила) определения арендной платы, поэтому Земельный кодекс Российской Федерации не исключает действие специальных норм Основных принципов.

В соответствии со ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, норма статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает действие абзаца восьмого Основных принципов.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником здания и сооружения, расположенного на земельном участке, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку в случае с множественностью собственников помещений в здании, последнее фактически находится в собственности собственников помещений, то абзац восьмой Основных принципов подлежит распространению не только на собственников зданий, но и на собственников помещений.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.


При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2018 года по делу № А74-8903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева