Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А05-2773/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2773/2023
г. Вологда
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-2773/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сенной Округ, пр. Московский, д. 2/6, лит. А, пом. 49-Н, пом. 222; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, признании незаконным уменьшения цены принятых работ по контракту на сумму 4 341 193 руб. 79 коп. Делу присвоен номер А05-2773/2023.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 26 ноября 2021 года № 0124200000621007235 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А05-3405/2023.

Определением суда от 30 мая 2023 года дела № А05-2773/2023 и № А05-3405/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-2773/2023, иск Учреждения к Обществу рассмотрен как встречный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, Архангельская обл., <...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, оф. 1 (2 эт.); далее – ООО «ПМ «Аксиома»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен. С Общества в пользу Учреждения взыскано 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 руб. 71 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 194 755 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что истец не представил доказательств невозможности исполнения контракта из-за ошибок в проекте, а также о том, что в отсутствие судебной экспертизы не представляется возможным подтвердить довод ответчика о наличии неустранимых недостатков в проектной документации. Суд не учел, что после расторжения контракта заказчиком в мае 2023 года объявлен новый электронный аукцион на выполнение аналогичных работ. Сведения об общей сметной стоимости работ по предмету закупки «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области» находятся в общем доступе и могли быть исследованы судом. Увеличение заказчиком сметной стоимости почти в два раза свидетельствует о недостатках проектной документации. Общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением Учреждением встречных обязательств по передаче достоверной сметной документации; при этом подрядчик надлежащим образом предупреждал о возникших препятствиях. Необоснованными являются выводы суда о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика в сумме, соответствующей стоимости некачественно выполненных работ на объекте. Из материалов дела следует, что заказчик принял результат выполненных работ по актам формы КС-2 без замечаний и не представил доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ. Акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки из устранения, не представлен.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000621007235 (ИКЗ 212290113104129010100100610014120414) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией, сметой контракта (приложение 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Установлен следующий срок выполнения работ: завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15 ноября 2022 года с учетом подписания всех документов о приемке.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 38 765 000 руб. 05 коп., без учета НДС.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен аванс в размере 30 % от объема доведенных лимитов, что составляет 11 629 500 руб. 02 коп.

Аванс перечислен подрядчику по платежному поручению от 27.12.2021 № 11808 в сумме 11 629 500 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2022 года № 4 аванс увеличен до 50 % от цены контракта и выплачен подрядчику по платежному поручению от 28.06.2022 № 447828 в сумме 7 753 000 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2022 года № 5 аванс увеличен до 85 % цены контракта и выплачен подрядчику по платежному поручению от 19.10.2022 № 729219 в сумме 13 567 750 руб. 01 коп.

Всего в рамках реализации контракта подрядчику перечислены денежные средства в сумме 36 797 364 руб. 17 коп., в том числе аванс в сумме 32 950 250 руб. 04 коп. (платежные поручения от 27.12.2021 № 1808, от 28.06.2022 № 447828, от 19.10.2022 № 729219).

Общество письмом от 23.09.2022 уведомило Учреждение о приостановлении работ по прокладке наружных сетей канализации до внесения изменений в проектную документацию (проведение работ по водопонижению проекта).

Учреждение в письме от 28.09.2022 указало Обществу, что довод о неоправданной избыточности применения плит бетонных по ГОСТ 17608-2017-100 мм не может служить основанием для приостановки работ.

Общество письмом от 11.11.2022 уведомило Учреждение о приостановлении работ по прокладке наружных сетей канализации до внесения изменений в проектную документацию в связи с необходимостью проведения работ по водопонижению проекта.

Учреждение письмом от 16.11.2022 направило Обществу ответ ООО «ПМ «Аксиома», осуществляющего авторский надзор, о том, что технические решения соответствуют техническим требованиям.

Общество направило Учреждению акты формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2022, 23.08.2022, 07.09.2022 и 10.10.2023 на общую сумму 7 694 228 руб. 25 коп., акты подписаны без замечаний. Указанные в данных актах работы Учреждением оплачены.

Учреждение 07.03.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 ноября 2021 года № 0124200000621007235, поскольку на дату принятия решения о расторжении контракта Обществом грубо нарушены сроки выполнения работ по контракту, процент строительной готовности объекта составляет 8 %.

В связи с расторжением контракта Учреждение выполнило корректировку ранее принятых работ, по результатам которой исключена стоимость доставки инертных материалов, тяжелых и объемных грузов, а также проживания сотрудников, исходя из стоимости смонтированного оборудования. Сумма неосновательного обогащения, по расчету Учреждения, составила 4 341 193 руб. 79 коп., в связи с чем Учреждение самостоятельно произвело перерасчет принятых и оплаченных от Общества выполненных работ, и заявило об уменьшении их стоимости на сумму 4 341 193 руб. 79 коп.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.03.2023 вступило в силу.

Ссылаясь на то, что названное решение является незаконным, принято заказчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку строительство объекта подрядчиком приостановлено; необходимость приостановки работ обусловлена ошибками, допущенными в проектно-сметной документации, выявленными в процессе выполнения работ на объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск, указав на то, что Обществом грубо нарушены как общий срок исполнения контракта (с 26.11.2021 по 15.11.2022), так и промежуточные сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением 3 к контракту. Выполненные Обществом работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать их результат. Несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ на общую сумму 7 694 228 руб. 25 коп. (акт от 28.07.2022 № 1 – доставка инертных материалов и тяжелых грузов на сумму 2 563 098 руб. 40 коп., акт от 23.08.2022 № 2 – доставка инертных материалов, тяжелых и объемных грузов на сумму 1 423 673 руб. 41 коп., акт от 07.09.2022 № 3 – подготовительные и общестроительные работы на сумму 1 130 143 руб. 30 коп., акт от 10.10.2022 № 4 – общестроительные работы (приготовление бетонов и растворов), перевозка и проживание сотрудников на сумму 2 577 313 руб. 14 коп.), доставка инертных материалов, тяжелых и объемных грузов, проживание сотрудников подлежат оплате исходя из фактически сданных заказчику объемов работ, а именно: общая стоимость доставки инертных материалов в части полезного результата работ составляет 690 824 руб. 64 коп.; общая стоимость доставки тяжелых грузов в части полезного результата работ составляет 38 095 руб. 79 коп.; общая стоимость доставки объемных грузов в части полезного результата работ составляет 0 руб.; общая стоимость полезного результата работ в части приготовления бетонов и растворов составляет 302 447 руб. 03 коп.; общая стоимость проживания сотрудников в части полезного результата работ составляет 0 руб. При таких обстоятельствах Учреждение исключило стоимость доставки инертных материалов, тяжелых и объемных грузов, проживания сотрудников исходя из стоимости смонтированного оборудования. Всего по актам формы КС-2 Учреждение оплатило работы на сумму 7 694 228 руб. 25 коп. (из которым 3 847 114 руб. 12 коп. удержано в счет погашения аванса, 3 847 114 руб. 13 коп. уплачено за выполненные работы). По расчету Учреждения сумма неосновательного обогащения составила 4 341 193 руб. 79 коп.

Требование о возврате 33 444 329 руб. 71 коп. (29 103 135 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 4 341 193 руб. 79 коп. излишне оплаченных работ) содержалось в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2023. Ввиду неисполнения данного требования Учреждение направило в адрес Общества повторное обращение от 21.03.2023 № 1430.

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, Учреждение предъявило иск к Обществу о взыскании 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, который после объединения с делом № А05-3405/2023 в рамках настоящего дела рассмотрен как встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, признал встречные исковые требования правомерными и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статьи 717 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного закона.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В пункте 16.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 10 дней, следующих за днем заключения контракта, а также при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что Общество не выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту) работы по прокладке канализации должны были быть выполнены до 07.08.2022, также до 20.10.2022 подрядчик должен был выполнить следующие работы: общестроительные работы, устройство накопительных резервуаров; устройство внутренних перегородок; монтаж чердачного перекрытия; устройство кровли; установку окон ПВХ, наружных дверных блоков; устройство полов; отделку помещений; электроосвещение и силовое оборудование; бытовую канализацию; внутреннее водоснабжение; отопление и вентиляцию; автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения; телефонизацию; электрочасофикацию; наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе ДЭС).

Однако доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, Общество не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письма от 23.09.2022, 11.11.2022, представленные Обществом в обоснование недостатков в проекте, учитывая, что иных доказательств невозможности исполнения контракта из-за наличия ошибок в проекте, Общество не представило, принимая во внимание, что автор проекта в письме от 16.11.2022 № 691/22 ссылается на соответствие технических решений техническим отчетам по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, отклонил как недоказанный довод Общества о невозможности исполнения контракта из-за наличия ошибок в проекте, в связи с чем посчитал необоснованным первоначальный иск.

Учреждение направило Обществу письма от 29.11.2022 № 5704, от 29.12.2022 № 6372, от 24.01.2023 № 226, от 14.02.2023 № 638, от 15.02.2023 № 680 с требованиями об устранении недостатков выполненных и принятых работ. При этом заказчик указал, что подрядчик частично выполнил работы по устранению предельных отклонений колонн металлического каркаса и по устранению нарушений в части сварочных работ; в нарушение требований Учреждения Обществом не устранены следующие замечания: отсутствует проект производства работ (ПНР), фактически использованные при строительно-монтажных работах гайки не имеют клейма предприятия-изготовителя, сертификат качества не предоставлен; гайки и головки болтов не имеют плотной затяжки, имеются зазоры между плоскостями шайб и элементами конструкций, в некоторых местах отсутствуют шайбы, а в некоторых даже гайки; выполнение работ по контролю натяжения болтов на объекте не осуществляется; работы по натяжению и контролю натяжения в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением не регистрируются; фактически гидроизоляция выполнена с нахлестом от 100 до 300 мм от края фундамента; не обеспечена безопасность строительно-монтажных работ; антикоррозийная защита поврежденных участков и монтажных соединений выполнена некачественно; журнал сварочных работ (СП 70.13330.2012 прил. Б) не предоставлен.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило документального опровержения доводов истца в указанной части, не опровергло наличие указанных недостатков, не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, не представило доказательств устранения недостатков.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Утверждение Общества о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта явилась следствием упущений исключительно Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество иных доказательств невозможности исполнения контракта из-за наличия ошибок в проекте, помимо писем от 23.09.2022, 11.11.2022, не представило, правом на проведение судебной экспертизы, не воспользовалось. Кроме того, автор проекта в письме от 16.11.2022 № 691/22 указал на соответствие технических решений техническим отчетам по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изысканиям.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным отказа заказчика от контракта суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Таким образом, поскольку контракт является прекращенным в результате одностороннего отказа заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по указанному контракту, а также принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика действий, приводящих к достижению единой цели контракта, суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к верному выводу о наличии на стороне Общества обязанности по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 33 444 329 руб. 71 коп., перечисленных заказчиком в качестве оплаты работ.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика в сумме, соответствующей стоимости некачественно выполненных работ на объекте являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик принял результат выполненных работ без замечаний и не представил доказательств, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ. Акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки из устранения, не представлен.

Между тем, нарушение предусмотренного контрактом порядка фиксации недостатков услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии этих недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 33 444 329 руб. 71 коп. и взыскал его с Общества.

Заявленное Учреждением требование о взыскании 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 и по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2023 года по делу № А05-2773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина