Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-3596/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3596/2014
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2017) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу № А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны о признании действий конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича по заключению договора от 22.07.2016 № 16/16 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение №66030173336).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2016 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3, незаконными.

ИП ФИО2 просила суд признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора № 16/16 от 22.07.2016 уступки прав требования кредитора незаконными. В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерность зачета встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» в сумме 1 028 306 руб. 04 коп. со ссылкой на судебный акт по делу № А70-6879/2015, доводы по проведению зачета в сумме 370 350 руб. 53 коп. с нарушением норм Закона о банкротстве, доводы по не проведению зачета встречных однородных требований в сумме 623 602 руб. 53 коп. (остаток задолженности ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» перед ИП ФИО2), а также действия по заключению договора уступки прав требований от 22.07.2016 № 16/16 долга ИП ФИО2 в размере 365 468 руб. 81 коп., выразившиеся в следующем: указанный договор уступки основан на отчете от 12.07.2016 № 136/16 оценочно-консалтинговой компании «ООО «ЭКО-Н сервис», оценщик которой является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему; организатор торгов ИП ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 № 70-443/2014, в частности возврату нежилого помещения, незаконно занимаемого ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», что привело к возникновению убытков в размере 45 834 руб. 70 коп. (сумма затрат должника по текущим платежам в виде оплаты коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 20.10.2014).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-3596/2014 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО3 по заключению договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16 незаконными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Позиция заявителя жалобы мотивирована следующим образом:

- суд не рассмотрел требования заявителя в отношении заключения конкурсным управляющим договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16;

- не принимая к рассмотрению дополнения к жалобе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не учел, что указанные дополнения имеют непосредственное отношение к рассматриваемым судом доводам ИП ФИО2 в части незаконности действий конкурсного управляющего и привлеченных для осуществления процедур банкротства лиц. В данном случае дополнения к жалобе не затрагивают предмет первоначально поданной жалобы, а направлены на уточнение оснований жалобы;

- конкурсным управляющим при проведении зачетов допускались арифметические ошибки, неправильно выводился остаток задолженности заявителя (что подтверждается письмом конкурсного управляющего №18 от 12.09.2016), тогда как договор уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16 заключен в отношении задолженности ИП ФИО2 перед ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на большую сумму;

- суд проигнорировал доводы заявителя о том, что по вине конкурсного управляющего ФИО3 возникли убытки в размере 45 834,70 руб. в результате затрат должника по текущим платежам в форме арендной платы и коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 20.10.2014 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу № А70-246/2016). На основании судебного решения и в его исполнение 14.07.2014 проведен зачет на сумму 370 350,53 руб. за счет имущества должника;

- вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными в рамках рассмотрения жалобы на его действия, противоречат АПК РФ. Суд был обязан дать оценку вступившему в законную силу решению суда от 10.01.2017 по делу А70-13903/2016, которым установлены такие нарушения, как: привлечение в качестве оценщика лица, не аккредитованного СРО, привлечение в качестве организатора торгов лица, не аккредитованного СРО, непредставление для утверждения комитету кредиторов изменений в Положение о продаже имущества должника;

- факт нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего ФИО3 выражается в необеспечении установленного порядка осуществления банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» просит отказать в ее удовлетворении по доводам, в них изложенным. В частности, конкурсный управляющий отмечает, что изложенные ИП ФИО2 в дополнениях к жалобе (не принятых судом) доводы были заявлены ИП ФИО2 в виде самостоятельной жалобы, которая определением от 24.03.2017 была оставлена без удовлетворения. К апелляционной жалобе приложены копии жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО3 и определения суда от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, которые приобщены в порядке возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-3596/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: 1) привести конкретные факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и 2) каким образом названные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 нарушили собственные права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу ИП ФИО2 в том виде, как она была подана первоначально, и не принял к рассмотрению дополнения к жалобе (л.д. 35-43 т. 80).

Согласно просительной части жалобы (л.д. 3-7 т. 69) ИП ФИО2 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16. В обоснование жалобы приведены следующие фактические обстоятельства:

- о неправомерности зачета встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» в сумме 1 028 306 руб. 04 коп. со ссылкой судебный акт по делу № А70-6879/2015;

- о проведении зачета в сумме 370 350 руб. 53 коп. с нарушением норм Закона о банкротстве (эта сумма представляет собой взысканную по судебному решению текущую задолженность, которая удовлетворяется в иной последовательности, нежели по реестровым платежам);

- не проведение зачета встречных однородных требований в сумме 623 602 руб. 53 коп. (остаток задолженности ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» перед ИП ФИО2). Заявление от 01.09.2016 (получено Лосевым 07.09.2016) о зачете на указанную сумму оставлено без ответа;

- действия по заключению договора уступки прав требований от 22.07.2016 № 16/16 долга ИП ФИО2 в размере 365 468 руб. 81 коп. нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку совершены после получения заявления ИП ФИО2 о зачете на сумму 623 602 руб. 53 коп. Кроме того, указанный договор уступки основан на отчете от 12.07.2016 № 136/16 оценочно-консалтинговой компании «ООО «ЭКО-Н сервис», оценщик которой является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему; организатор торгов ИП ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы заявителем указано также на то, что конкурсный управляющий ФИО3 препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 № А70-443/2014, в частности возврату нежилого помещения, незаконно занимаемого ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», что привело к возникновению убытков в размере 45 834 руб. 70 коп. (сумма затрат должника по текущим платежам в виде оплаты коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 20.10.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

В дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего ИП ФИО2 дополнила просительную часть и просила также отстранить ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» со ссылкой на следующие фактические обстоятельства (помимо тех, которое положены в основу жалобы в исходной редакции):

1. нарушение арбитражным управляющим сроков проведения мероприятий по своевременному принятию имущества должника, проведению надлежащей инвентаризации имущества и имущественных обязательств. Выполняя требования Закона о банкротстве (п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения Предложение о продаже имущества должника не позднее 17.04.2016;

2. лицо, участвующее в составе комиссии по проведению инвентаризации имущества должника и подписавшее акт инвентаризации расчетов от 16.03.2015 – ФИО5, являющийся цессионарием по договору уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16;

3. продажа права требования по договору уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16 за 23 000 руб. (номинал – 365 468,81 руб.) на второй день после утверждения комитетом кредиторов изменений в Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи лицу, являющемуся членом инвентаризационной комиссии должника, нарушает права заявителя приобрести право требования к самому себе на таких условиях;

4. задолженность ИП ФИО2 продана по договору уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16 в нарушение п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве (стоимость права требования занижена по отношению к номиналу, реальная стоимость превышает 100 000 руб., поэтому право требования должно было реализовываться на торгах);

5. в нарушение Закона о банкротстве в Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи в части размера уступаемого права требования ИП ФИО2 не вносились и не утверждались комитетом кредиторов, тогда как долг был погашен заявителем частично в сумме 2 638,95 руб. (п/п от 24.05.2016 и от 07.09.2016).

Оценив существо и содержание фактических обстоятельств, положенных в основу дополнения к жалобе кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что доводы по п. 1 дополнений не связаны с первоначально заявленным требованием, изложенным в просительной части жалобы (незаконность действий по заключению договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16), а относятся, к требованию об отстранении конкурсного управляющего и в сочетании предмета и основания образуют новое требование, которое в данном обособленном споре рассмотрено быть не может.

Доводы, содержащиеся в пунктах 2 – 5 описанных в дополнении к жалобе обстоятельств могут быть исследованы и подвергнуты правовой оценке по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16, так как затрагивают обстоятельства, при которых этот договор заключался. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнений к жалобе кредитора в обозначенной части, поскольку отмечаемые ИП ФИО2 недостатки в деятельности конкурсного управляющего были объявлены в качестве доводов в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО3, в которой ИП ФИО2 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, допустившего нарушения: пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, абз. 9 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 и п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением от 24.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, оценка этим обстоятельствам дана в другом обособленном споре. Права заявителя отказом суда первой инстанции в части принятия дополнений к жалобе в настоящем случае не нарушаются, поскольку ИП ФИО2 вправе высказать свои возражения при обжаловании другого судебного акта – определения от 24.03.2017.

Также следует отметить, что требование об отстранении конкурсного управляющего является новым, поскольку основано на фактических обстоятельствах, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, а также на многочисленных эпизодах привлечения ФИО3 к административной ответственности, на что указано заявителем в тексте дополнения к жалобе. Таким образом, новый предмет требования (заявление об отстранении) основан на фактических обстоятельствах, не положенных в основу жалобы в первоначальной редакции, а также не подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно проведения зачета встречных однородных требований в сумме 370 350 руб. 53 коп. с нарушением норм Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.07.2016 исх. № 218 (л.д. 16 т. 69), согласно которому ФИО3 как конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в процедуре конкурсного производства в порядке специальной нормы статьи 142 Закона о банкротстве, применяемой в такой процедуре было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 370 350 руб. 53 коп., в результате зачета задолженность ФИО2 перед ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» по состоянию на 14.07.2016 составила 365 468 руб. 81 коп. Возражения ИП ФИО2 на этот счет сводятся к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве в результате преимущественного удовлетворения ее требований по текущим платежам.

Как указывает сама ИП ФИО2, и подтверждается материалами дела (решение суда от 22.03.2016 по делу А70-246/2016), к зачету предъявлено текущее требование.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что доводы со ссылкой на неправомерный зачет по уведомлению №218 от 14.07.2016 не мотивированы с точки зрения нарушения прав заявителя. Само по себе указание заинтересованным лицом на нарушение прав иных кредиторов (без должной конкретизации) законный интерес применительно к порядку обжалования действий/бездействия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве не образует.

Такие же мотивы суд приводит относительно не проведения зачета встречных однородных требований в сумме 623 602 руб. 53 коп. (остаток задолженности ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» перед ИП ФИО2) по заявлению ИП ФИО2 о зачете от 01.09.2016 (л.д. 18 т. 69).

Также заявитель жалобы просила признать незаконными действия по заключению договора уступки прав требований от 22.07.2016 № 16/16 долга ИП ФИО2 в размере 365 468 руб. 81 коп.

Давая оценку этим доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Нарушение прав ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве заключением договора уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16 при изложенных обстоятельствах заявителем не обосновано.

Продажа такого актива как право требования должника к третьим лицам соответствует задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому доводы ИП ФИО2 о прекращении ее встречных обязательств по отношению к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», являющихся предметом спорной уступки, со ссылкой на заявление о зачете от 01.09.2016, могут быть противопоставлены ИП ФИО2 цессионарию по договору уступки прав требования от 22.07.2016 № 16/16.

Кроме того, заинтересованность оценщика и организатора торгов к конкурсному управляющему применительно к определению заинтересованных лиц, данному в статье 19 Закона о банкротстве, документально не подтверждена. Выводы суда на этот счет соответствуют установленным здесь фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», утвержденного Протоколом комитета кредиторов от 21.07.2016 (вместе с протоколом) (л.д. 56-59 т. 69). Кроме того, имеется и доказательство публикации в ЕФРСБ информационного сообщения № 1200457 от 21.07.2016 о результатах проведения собрания комитета кредиторов, в котором отражено решение по 1 вопросу повестки дня: «утвердить Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (л.д. 61 т. 69).

Таким образом, процедура реализации права требования ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» к ИП ФИО2 (и иным дебиторам) в полной мере соблюдена.

В жалобе ИП ФИО2 также указано, что конкурсный управляющий ФИО3 препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-443/2014, в частности возврату нежилого помещения, незаконно занимаемого ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», что привело к возникновению убытков в размере 45 834 руб. 70 коп. (сумма затрат должника по текущим платежам в виде оплаты коммунальных услуг за период с 29.09.2014 по 20.10.2014).

Из обстоятельств дела известно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу А70-443/2014 установлено, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в период с 01.10.2012 по 20.10.2014 без правовых оснований занимало нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу А70-246/2016 с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 10.04.2014 по 20.10.2014 в размере 344 310,22 руб.

По версии заявителя жалобы, в период незаконного нахождения должника в принадлежащем ИП ФИО2 помещении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» понесены убытки в размере затрат на оплату коммунальных услуг.

Отмеченные убытки, по мнению заявителя, причинены в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности причинения конкурсным управляющим убытков должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с этими выводами согласна, поскольку элементы гражданско-правовой ответственности в форме убытков, действительно, не доказаны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по настоящему делу, вынесенным по жалобе ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего, установлено отсутствие противоправного поведения ФИО3 в части доводов заявителя об отказе освободить незаконно занимаемое должником нежилое помещение (л.д. 76 т. 69).

Выводы арбитражного суда в отношении оценки такого поведения конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» являются обязательными при разрешении настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 16 АПК РФ.

ИП ФИО2 как заинтересованное лицо в соответствии с правилами доказывания юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ) должна была обосновать, что с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (решение суда от 29.09.2014) до окончания периода неправомерного владения должником принадлежащего ей нежилого помещения (20.10.2014) конкурсный управляющий был осведомлен об этих обстоятельствах, исходя из того, что документация должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, как правило, передается конкурсному управляющему не сразу и не единовременно.

В силу статьи 10, части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ИП ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о незаконном занятии нежилого помещения должником в период с даты его утверждения до фактического освобождения в рамках исполнительного производства.

Первичные документы в подтверждение задолженности ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» по коммунальным услугам не представлены.

Ссылка заявителя о том, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 допускались нарушения закона, что привело к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, правильно отклонена судом первой инстанции. Сами по себе возбуждение административного производства, как и привлечение к административной ответственности, не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными в рамках рассмотрения жалобы на его действия в соответствии с правилами статьи 60 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные разъяснения (на которые также ссылается в своей апелляционной жалобе ИП ФИО2) относятся исключительно к вопросам оценки нарушений арбитражным управляющим любых требований и предписаний Закона о банкротстве безотносительно к наступившим в результате таких нарушений материальным последствиям. Поэтому само по себе судебное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает заявителя от бремени доказывания всей совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявителю жалобы необходимо доказать не только факт конкретных нарушений, но также и факт нарушения этим его прав как участника дела о банкротстве. Отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение жалобы.

Заявитель ИП ФИО2 доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как справедливо установлено судом первой инстанции, не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу № А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова