Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А03-8664/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (№ 07АП-8244/21 (4)) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина Ю.М.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) признано обоснованным заявление ООО «Алтайский продукт 22» о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

В последующем от временного управляющего поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения от 05.01.2022, анализ финансового состояния должника, заключение по оспариванию сделок, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания работников, бывших работников должника от 12.01.2022; ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «АПК «Приоритет» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Возложил исполнение обязанности конкурсного управляющего на ФИО4.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Химснаб» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что так как были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, временный управляющий, обращаясь с ходатайством об открытии конкурсного производства, действовал в обход мнения кредиторов. Считает, что суд должен был отложить заседание до проведения первого собрания кредиторов. Активы должника превышают кредитные обязательства, возможно удовлетворение требований кредиторов без открытия конкурсного производства. Кроме того, требование ООО «Химснаб» до сих пор не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов, сформированному в ходе процедуры наблюдения (на дату проведения первого собрания), кредиторская задолженность ООО «АПК «Приоритет» составляет 12 714 321,02 рублей.

Указанная кредиторская задолженность не погашается свыше трех месяцев.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовое состояние должника является неудовлетворительным. Временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности ООО «АПК «Приоритет»; об убыточности и неэффективности его финансово-хозяйственной деятельности; об отсутствии внешних и внутренних ресурсов для восстановления платежеспособности

Временный управляющий пришел к выводу о целесообразно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Временным управляющим не выявлены сделки ООО «АПК «Приоритет», которые в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть признаны судом недействительными.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались.

Суд первой инстанции, открывая процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходил из невозможности восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Давая оценку доводам ООО «Химснаб» о не проведении собрания кредиторов до открытия конкурсного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Химснба» о принятии обеспечительных мер; запрещено временному управляющему ООО «АПК «Приоритет» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до момента включения всех заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет».

Исходя из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Химснаб», отсутствие решений первого собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства не является препятствием для принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии объективных обстоятельств дела.

ООО «Химснаб» в апелляционной жалобе не приводит оснований и не представляет доказательств возможности применения иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Статья 51 Закона о банкротстве предусматривает срок рассмотрения дела, который не должен превышать семь месяцев с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев.

Принимая во внимание дату поступления заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, прямо предусматривающей алгоритм действий при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность ООО «АПК «Приоритет» может быть восстановлена, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в отчете, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Иного суду также не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или утверждения мирового соглашения судом не установлено.

Ни в ходе процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства предложений от органов управления должника о заключении мирового соглашения не поступало. Обратного из материалов дела не следует, апеллянтами не доказано.

При этом, возможность заключения мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в том числе, и с участием участников должника, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Приоритет», значительно превышают 300 000 рублей и не погашаются свыше трех месяцев.

В период процедуры наблюдения расчетов с кредиторами не производилось (таких доказательств в материалы дела не представлено).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции обоснованно установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку данные обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поэтому с учетом установленного законом срока для рассмотрения требований кредиторов, принимая во внимание объем мероприятий, необходимый для проведения процедуры конкурсного производства по данному делу, суд открыл в отношении ООО «АПК «Приоритет» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего, а также прекращение полномочий органов управления и руководителя должника.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «АПК «Приоритет» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Между тем, как уже было установлено судом, первое собрание кредиторов ООО «АПК «Приоритет» не проводилось, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация на дату настоящего судебного заседания, кредиторами не избраны.

Соответственно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие волеизъявления кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что временным управляющим ФИО3 заявлены возражения по возложению на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, а саморегулируемая организация, из числа членов которой был утвержден временный управляющий, отказала в предоставлении иной кандидатуры, суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, на которого возможно возложение данных обязанностей.

Поскольку одновременно с открытием процедуры конкурсного производства вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассмотрен, а полномочия органов управления и руководителя должника прекращены, суд, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» на ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд первой инстанции обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов ООО «АПК «Приоритет» после рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением требований, включив в повестку дня вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были затронуты открытием конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Приоритет».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1