Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-26936/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12360/2018-АК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-26936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп-Сургут» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямал Алко» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямал Алко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу № А60-26936/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп-Сургут» (ИНН 7204193240, ОГРН 1137232048832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Алко» (ИНН 8904080325, ОГРН 1158904003136)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 069 776 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп-Сургут» (далее – истец, ООО «Мегаполис Групп-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Алко» задолженности за товар, поставленный по договору поставки №4585/2017ЯА от 01.12.17 г. и неустойки в общей сумме 1 069 776,56 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 069 776,56 руб., в том числе: 1 024 061,00 руб. основного долга, 45 715,56 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.18 г. по 11.05.18 г., с продолжением её начисления на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.05.18 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 698,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, настаивает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении судом норм права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом отправлено ответчику и ответчиком получено одно только исковое заявление, без приложенных к нему материалов, что является нарушением со стороны истца принципа состязательности сторон, с указанной в исковом заявлении суммой задолженности ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено ответчику документальное обоснование заявленной суммы задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Мегаполис Групп-Сургут» (поставщик) и ООО «Ямал Алко» (покупатель) был заключен Договор поставки №4585/2017ЯА от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола разногласий ассортимент, количество и цена поставляемых товаров устанавливается спецификацией (приложение №1). Спецификация может изменяться поставщиком не чаще одного раза в месяц. В случае необходимости изменить ассортимент, количество или цену на товары, поставщик обязан письменно известить покупателя за четырнадцать календарных дней до предполагаемой даты изменения фены, количества, ассортимента путем направления по электронному адресу покупателя спецификации до предполагаемой даты изменения цены с указанием причины изменения.

Сторонами была подписана спецификация со сроком действия с 01.02.18 г. по 31.08.18 г.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 274 061,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 317 от 20.02.18 г. на сумму 902 108,28 руб. и № 531 от 02.03.18 г. на сумму 371 952,72 руб. со ссылкой на договор № 4585/2017ЯА от 01 декабря 2017 года, как на основание передачи по ним товара.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

В силу пункта 4.5 Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением №2 к договору поставки, с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В приложении №2 стороны установили срок оплаты: 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 250 000,00 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.18 г., согласно которому сумма задолженности составила 1 024 061,00 руб.

Таким образом, в установленные договором сроки ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 апреля 2018 года.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Также, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным, обоснованным и удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что с исковым заявлением не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается почтовой квитанцией, подтверждающей факт отправки искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Кроме того, указанный довод отклоняется также по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении определения от 16.05.2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 5), полученным представителем ответчика 24.05.2018 г., возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не был лишён возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие его позицию, в суд апелляционной инстанции, при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 4585/2017ЯА от 01 декабря 2017 года товар в размере 1 024 061,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность правомерно признана судом подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судами проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком контррасчёт не представлен.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-26936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



В.Г. Голубцов