Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А46-818/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-818/2022
21 февраля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2024) Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2024 года по делу № А46-818/2022 (судья Дябин Д.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 24.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-818/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.10.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация СРО АУ «Лига», податель жалобы) обратилась 05.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) в удовлетворении заявления Ассоциации СРО АУ «Лига» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Ассоциации СРО АУ «Лига» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ассоциации СРО АУ «Лига» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Ассоциация СРО АУ «Лига» обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее: заявленное ходатайство СРО АУ «Лига» носило информационный характер, действий по нарушению прав ФИО1 не установлено. Незаконно взыскание судебных расходов на представителя по спору, не относящемуся к категории материально-правовых, в котором проигравшая сторона не нарушала прав другой стороны. Направление ходатайства об освобождении арбитражного управляющего в связи с его выходом из числа членов саморегулируемой организации является обязанностью, на момент направления Ассоциацией СРО АУ «Лига» ходатайства ФИО1 не состоял в членстве ни в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также Ассоциация СРО АУ «Лига» указывает на то, что доводы об отсутствии материально-правового спора между Ассоциацией СРО АУ «Лига» и ФИО1 не нашел отражения в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.12.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

23.12.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывал на то, что заявленное ходатайство следует отличать от рассмотрения судом иных ходатайств, заявлений, жалоб, направление которой является правом лица, участвующего в деле о банкротстве. СРО АУ «Лига» полагает, что в случае привлечения специалистов управляющий самостоятельно несет риск затрат на их оплату, ввиду того что это его право, а не обязанность. Также СРО АУ «Лига» просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

23.12.2024 поступил отзыв, в котором ФИО1 указывает, что инициированный обособленный спор застрагивает его права и законные интересы, как финансового управляющего.

29.01.2025 поступили возражения, в которых СРО АУ «Лига» указывает, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями, которые в достаточном объеме необходимы для проведения процедур в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае инициатор обособленного спора – СРО АУ «Лига» является проигравшей стороной в данном споре, в связи с чем на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО1 судебных издержек при рассмотрении заявления саморегулируемой организации об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – договор от 18.01.2023), заключенный между финансовым управляющим и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой личных имущественных и неимущественных прав и интересов Заказчика; юридическое сопровождение требований (правопритязаний) Заказчика к другим субъектам.

В соответствии с условиями Договора указанный перечень юридических услуг выглядит следующим образом:

- изучение и анализ обстоятельств конкретного дела (спора) и относящихся к нему документов, выработка наиболее эффективной правовой позиции защиты прав и интересов Заказчика;

- написание заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, дополнений к ним, иных процессуальных документов, необходимых для отдельно взятого, конкретного дела (спора);

- подготовка и составление договоров, соглашений, писем, запросов, иных необходимых документов, в том числе на стадии досудебного урегулирования споров;

- участие в интересах Заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций (согласно ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде в Российской Федерации, ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам).

В соответствии с разделом 2 Договора за оказываемые юридические услуги, определенные в перечне раздела I Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере:

- за изучение и анализ обстоятельств конкретного дела (спора) и относящихся к нему документов, выработку наиболее эффективной правовой позиции защиты прав и интересов Заказчика, Заказчик обязан уплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- за написание одного любого процессуального документа, необходимого для отдельно взятого, конкретного дела (спора), Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- за написание одного любого внепроцессуального документа, не связанного с рассмотрением какого-либо дела (спора), Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2 000 рублей;

- за один судодень (день работы Исполнителя, состоящей в представительстве интересов Заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось — от того, было ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было отложено или в нем объявлен перерыв) Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей;

- в случае выезда Исполнителя для защиты прав и интересов Заказчика за пределы г. Омска, Заказчик выплачивает Исполнителю суточные в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе за сутки, в течение которых Исполнитель находился в пути, одновременно с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.

Оказанные услуги утверждаются Сторонами посредством составления и подписания акта об оказанных юридических услугах в 2-х экземплярах к настоящему Договору, в котором формируется перечень оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг.

05.08.2024 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору от 18.01.2023, по которому сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

Распиской о получении денежных средств от 05.08.2024 подтверждается факт оплаты по договору на оказание юридических услуг. Акт исполнения услуг по договору подписан финансовым управляющим без возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, а также проведя пропорциональный расчет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что разделом 2 договора от 18.01.2023 определена стоимость написания одного любого процессуального документа, необходимого для отдельно взятого, конкретного дела (спора) в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что разумным расчетом в данном случае, с учетом характера и сложности спора, их объема, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, является определение стоимости за подготовку одного процессуального документа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ФИО4 работы, характер и степень сложности дела, объем и качество представленных документов, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, а также провел пропорциональный расчет оплаты услуг представителя, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 10 000 руб.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы Ассоциации СРО АУ «Лига» о том, что обращение с ходатайством в суд является обязанностью, и судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняются апелляционным судом.

В статье 110 АПК РФ закреплены общие правила распределения судебных расходов, при этом, установленная Законом о банкротстве обязанность саморегулируемой организации сама по себе не освобождает саморегулируемую организацию от возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу выраженных в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П правовых позиций, возмещение судебных расходов обусловливается не судебным актом как таковым, а также не самим по себе процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, в том числе когда участие таких лиц в судебном процессе обусловлено исполнением возложенных на них законом обязанностей, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами лицом, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2829-О).

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Ассоциация СРО АУ «Лига» к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции обладала сведениями о членстве арбитражного управляющего в иной саморегулируемой организации, свидетельствующими о необоснованности ее требований, и не была лишена права заявить отказ от данных требований, приняв тем самым доступные процессуальные меры для прекращения дальнейшего рассмотрения спора.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта с указанием на статус ФИО1 как арбитражного управляющего также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют законодательству и противоречат конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 № Ф07-7111/15 по делу № А56-3089/2014).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2024 года по делу № А46-818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Брежнева