Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А23-1319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1319/2020
06 июля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Территориальному отделу (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта (248000, <...>)

об отмене постановления от 04.02.2020 № 206/1-2020 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Обнинскоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта об отмене постановления от 04.02.2020 № 206/1-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, в поступившем в суд отзыве, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта при проведении государственного контроля (надзора) в ноябре - декабре 2019 года за соблюдением обязательных требований к продукции на АЗС № 2 акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (адрес: <...>) (акт проверки от 13.12.2019 № 1192/202) было установлено, что реализуемая им жидкость охлаждающая низкозамерзающая "SINTEC ANTIFREEZE EURO Gll" СТО 82851503-004-2009 (изготовитель - АО "Обнинскоргсинтез" (<...>) по результатам испытаний, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФБУ "Тульский ЦСМ", не соответствовало требованиям Приложения 1 TP ТС 030/2012 в части отсутствия в паспорте качества от 19.03.2019 № 18 нормативных значений показателя безопасности продукции "содержание метилового спирта" и фактические результаты испытаний, что является нарушением пункта 3.4 статьи 3 "Правила обращения продукции на рынке" Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (TP ТС 030/2012).

По результатам проверки АО "Брянскнефтепродукт" постановлением от 25.12.2019 № 202-022ю/2019 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно представленному в ходе проверки АО "Брянскнефтепродукт" документу - счету-фактуре от 17.05.2019 № 26374, было установлено, что данная фасованная продукция в количестве 5 шт. (флаконов) номинальной массой 1 кг была поставлена ИП ФИО2 (<...>).

ЦМТУ Госстандарта в адрес АО "Обнинскоргсинтез" было направлено письмо (уведомление) от 16.12.2019 № 202-320ТБ, в котором сообщалось, о выявленных нарушениях при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции у АО "Брянскнефтепродукт", с требованием провести проверку достоверности полученной информации в течении 10 дней со дня его получения и материалы указанной проверки предоставить в ЦМТУ Росстандарта.

Согласно почтовому уведомлению письмо (уведомление) было получено АО "Обнинскоргсинтез" - 20.12.2019, в связи с чем последнее в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании указанного требования должно было провести

проверку не позднее 31.12.2019 и представить в ЦМТУ Росстандарта результаты этой проверки.

Поскольку АО "Обнинскоргсинтез" не представило в установленный законом срок сведения о результатах проверки достоверности полученной от ЦМТУ Росстандарта информации.

Письмом от 24.12.2019 исх. № 02-02-948 общество указало на несогласие с выявленным нарушением.

Уведомлением от 26.12.2019 № 202-335ДН обществу по почте направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ (РПО № 24103041203369), которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено обществом - 31.12.2019.

По факту выявленного нарушения 21.01.2020, в отсутствии законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 206/1-2020 по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.02.2020 на 14.00 час.

Согласно почтового уведомления указанное определение получено обществом - 27.01.2020.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.02.2020, в при участии представителя общества по доверенности ФИО3, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление № 206/1-2020, в котором указаны обстоятельства дела и сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю заявителя в день его вынесения, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 2504.02.2020 № 206/1- 2020 по делу об административном правонарушении АО "Обнинскоргсинтез" обратился Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в адрес АО "Обнинскоргсинтез" было направлено уведомление от 16.12.2019 № 202-320ТБ о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям ТР ТС 030/2012, с требованием провести проверку достоверности полученной информации в течении 10 дней со дня его получения и материалы указанной проверки предоставить в ЦМТУ Росстандарта.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное уведомление было получено АО "Обнинскоргсинтез" - 20.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ на основании указанного уведомления общество должно было провести проверку не позднее 31.12.2019 и представить в ЦМТУ Росстандарта результаты этой проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "Обнинскоргсинтез" в ответ на уведомление ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области направило в его адрес письмо от 24.12.2019 исх. № 02-02-948, в котором обществом указано на несогласие с выявленным несоответствием.

По мнению заявителя с момента отправки письма от 24.12.2019 № 02-02-948 общество исполнило свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует, что общество в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов провело проверку достоверности полученной информации и представило материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В данном письме обществом указано лишь на не согласие с выявленным несоответствием продукции требованиям технического регламента.

Доказательств проведения последним проверки достоверности полученной информации и представления материалов указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) обществом не представлено.

Таким образом, АО "Обнинскоргсинтез" не выполнило требование ЦМТУ Росстандарта, не представило материалы (сведения о результатах) проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемого на АЗС № 2 АО "Брянскнефтепродукт" по адресу: <...>, жидкости охлаждающей низкозамерзающей "SINTEC ANTIFREEZE EURO Gll" СТО 82851503-004-2009 требованиям ТР ТС 030/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

При этом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, учитывая характер выявленных нарушений в области технического регулирования в совокупности с тем, что само правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено и оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Госстандарта от 04.02.2020 № 206/1-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова