Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-15235/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40457/2017

Дело № А40-15235/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Еврофинанс», ООО «Хлебозавод №6» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-15235/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО «Еврофинанс» к ответчикам – ООО «Хлебозавод №6», ООО «Оптима Проперти Менеджмент», третье лицо ПАО АКБ «Связь Банк» о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017

от ответчиков: от ООО «Хлебозавод №6» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 – генеральный директор по состоянию на 26.09.2017, от ООО «Оптима Проперти Менеджмент» - не явился – извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.12.2016, ФИО6 по доверенности от 14.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврофинанс» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО «Хлебозавод №6», ООО «Оптима Проперти Менеджмент» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., заключенного между ООО «Хлебозавод №6» и ООО «Оптима Проперти Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлебозавод №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно удовлетворил заявление ООО «Оптима Проперти Менеджемент» о фальсификации представленного ООО «Хлебозавод №6» экземпляра оспариваемого соглашения; выводы суда о прекращении обязательств сторон по договору участия в долевом строительстве надлежащим исполнением, о наличии явного ущерба для ООО «Оптима Проперти Менеджемент» в результате заключения дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве, а также злоупотреблении правом со стороны ООО «Хлебозавод №6» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, не учтены доводы ООО «Хлебозавод №6» об истечении срока давности по заявленным требованиям 30.04.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Еврофинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Истец не согласен с принятым решением в части непризнания судом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве крупной сделкой.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод №6». Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод №6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Еврофинанс» является единственным участником ООО «Оптима Проперти Менеджмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.09.2014 г. между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в лице генерального директора ФИО7 (участник долевого строительства) и ООО «Хлебозавод №6» в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2014 г. 29.09.2014г. за счет кредитных средств Банка произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. по внутреннему курсу «Связь-Банк» в размере 3 742 050 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Оптима Проперти Менеджмент» заявлено о фальсификации представленного ООО «Хлебозавод №6» договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., на редакцию которого ссылался ООО «Хлебозавод №6» в своем отзыве от 14.03.2017. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что редакция, на которую ссылается ООО «Хлебозавод №6» в своем отзыве, не соответствует полученной в Управлении Росреестра копии договора участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ, в зарегистрированной редакции которого отсутствуют пункты 10.3.3. и 10.3.4, на которые ссылается ООО «Хлебозавод №6» в своем отзыве.

Как усматривается из представленного ответчиком ООО «Хлебозавод №6» доказательства, о фальсификации которого заявлено - редакции договора участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014г., данная редакция содержит пункты 10.3.3. и 10.3.4. В соответствии с содержанием п.п. 10.3.3, 10.3.4 договора в указанной редакции, стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля РФ по отношению к валюте США либо любой другой иностранной валюте, относятся к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и могут являться основанием для изменения настоящего договора в следующем порядке: ООО «Хлебозавод №6» вправе направить в адрес ООО «Оптима Проперти Менеджмент» уведомление об изменении условий договора в срок до 28.02.2015г., при этом увеличение цены договора не может быть более чем на 20%, оплата осуществляется в сроки, определенные соответствующим дополнительным соглашением к договору за счет средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика - ООО «Хлебозавод №6» отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу, стороны предупреждены судом о последствиях заявления о фальсификации.

Определением от 11.04.2017 г. из Управления Росреестра по г. Москве, в том числе с целью проверки заявления ООО «Оптима Проперти Менеджмент» о фальсификации доказательства, истребована копия регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ, а также заверенная копия указанного договора.

Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела представителем ООО «Хлебозавод №6».

Редакция договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит п.п. 10.3.3, 10.3.4.

Более того, в материалах регистрационного дела содержатся копия Решения № ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника ООО «Хлебозавод №6» от 29.08.2014 г. и копия Решения №1-Д единственного учредителя ООО «ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» от 29.08.2014 г. об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции договора, соответствующего представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3. и 10.3.4.

В связи с изложенным в судебном заседании заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации доказательства признано обоснованным и удовлетворено протокольным определением. При этом, суд учел, что в силу ст. 165 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанная сделка подлежит государственной регистрации, а правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, в связи с чем документ, представленный ООО "Хлебозавод №6" и не соответствующий документу, содержащемуся в регистрационном деле и зарегистрированному Управлением Росреестра по г.Москве, не является достоверным и допустимым доказательством.

20.10.2014 г. между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Хлебозавод №6» в лице генерального директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению в соответствии с условиями договора внести изменения в его цену путем изменения стоимости квартир, перечень которых определен сторонами, изменить п. 3.1 договора и принять его в следующей редакции: цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 114 000 000долл. США.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения, изменен п. 4.1 приложения № 2 к договору, который принят в следующей редакции: сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000долл. США, перечисляется застройщику в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве, а также осуществление государственной регистрации залога права требования, принадлежащего участнику долевого строительства по настоящему договору.

Приложение № 2 к договору дополнено пунктом 4.2, согласно которому сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долл. США, перечисляется застройщику в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 долл. США = 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по г.Москве.

Стороны пришли к соглашению о том, что право залога не возникает в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 02.04.2015 г.

Истцом заявлено о признании дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении факта злоупотребления правом, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 в п. 3.1. согласована цена договора в сумме, равной рублевому эквиваленту USD 95 000 000 долл. США.

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2014 заключенным между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ООО «Хлебозавод №6», стороны изменили п. 3.1. договора изложив его в следующей редакции: цена договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту USD 114 000 000 долл. США.

Как следует из условий договора, сторонами установлен порядок исполнения обязанности участника долевого строительства, по оплате обусловленной договором цены, в виде перечисления суммы, равной рублевому эквиваленту 95.000.000долл.США, застройщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также осуществления государственной регистрации залога прав требования (ипотеки), принадлежащих Участнику долевого строительства по договору, в пользу банка (п. 3.4. договора и п. 4 Приложения №2 к договору).

29.09.2014 г. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. по внутреннему курсу «Связь-Банк» в размере 3 742 050 000 руб. Сторонами не оспаривался факт оплаты цены договора в размере 95 000 000 долл. США. Таким образом, обязательство по уплате обусловленной договором цены прекращено исполнением 29.09.2014 г. (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.5. договора, стороны установили, что цена договора, указанная в п. 3.1. договора, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.6. договора.

Пункт 3.6. договора содержит перечень случаев возможного изменения цены договора:

1. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если такое изменение влечет увеличение расчетной общей площади квартиры по сравнению с расчетной общей площадью квартиры, указанной в п. 2.2.1. договора;

2. Корректировка площади объекта долевого строительства согласно ст. 10 договора;

3. Внесение изменений в состав объекта долевого строительства.

При этом положением п. 17.10 договора установлены общие правила, предусматривающие возможность заключения дополнительных соглашений к договору в рамках действующих обязательств. Данные общие правила не должны вступать в противоречие с запретом, установленным п. 3.6. договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2014 г. после исполнения участником долевого строительства своей обязанности по оплате договора увеличена цена договора.

При этом, сторонами договора не представлены доказательства того обстоятельства, что увеличение цены договора произведено с учетом оснований, предусмотренных п. 3.6. договора. Указанное изменение условий договора дополнительным соглашением прямо противоречит ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из совокупности названных обстоятельств следует, что довод истца о возникновении нового обязательства из дополнительного соглашения об увеличении цены договора после исполнения в полном объеме обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора и без изменения встречного обязательства по передачи предмета договора, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка, таким образом, обладает признаками дарения.

О наличии явного ущерба для ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку встречное предоставление по сделке не предусмотрено. В данном случае дополнительным соглашением увеличена стоимость квартир, какое-либо встречное предоставление в пользу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" дополнительным соглашение не установлено. При этом другая сторона договора – ООО "Хлебозавод №6" должно было знать о наличии явного ущерба для общества в результате оспариваемой сделки, поскольку это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Заключая после фактического исполнения обязательств участником долевого строительства дополнительное соглашение на условиях увеличения цены договора в отсутствие встречного предоставления, ООО «Хлебозавод №6» действовало явно в ущерб экономическим интересам участника долевого строительства. Довод ООО «Хлебозавод №6» о том, что сделка в целом (взаимосвязанные сделки) все равно является прибыльной, не имеет юридического значения и не подтвержден документально.

Установленные судом обстоятельства увеличения цены договора без изменения его предмета, то есть без установленных п. 3.6. договора оснований, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обществ (застройщика и участника долевого строительства), которые действовали явно в ущерб экономическим интересам участника долевого строительства, в результате чего кредиторская задолженность ООО «Оптима Проперти Менеджмент» перед ООО «Хлебозавод №6» увеличилась без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны обществ, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как нарушающее права третьих лиц (участника общества).

Исковые требования предъявлены ООО «Еврофинанс», являющимся единственным участником ООО «Оптима Проперти Менеджмент».

Согласно п. 3 ст. 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (Обзор Президиума Верховного Суда России от 19 октября 2016 г. №3).

Таким образом, участник общества является заинтересованным лицом, поскольку стоимость доли общества зависит от объема его активов и долгов. Снижение в результате выплаты по недействительной (ничтожной) сделке влияет на стоимость чистых активов Общества, размер дивидендов и затрагивает имущественные интересы участника общества, в связи с чем, лицо само определяет форму защиты своих прав, а в данном случае, защите подлежит статус инвестора как таковой.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, оспариваемым дополнительным соглашением кредиторская заложенность дочерней компании истца увеличена на 19 000 000долл. США. Ответчиком ООО «Хлебозавод №6» не представлено доказательств получения ООО «Оптима Проперти менеджмент» какого-либо встречного предоставления в результате заключения оспариваемого соглашения. Указанное затрагивает права истца как лица, инвестировавшего в деятельность общества, наряду с обладанием статуса участника общества, который предполагает участие в деятельности общества. Таким образом, заключение сделки без встречного предоставления нарушает не только права истца как участника, но и имущественные права как инвестора, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Согласно доводам иска, оспариваемое дополнительное соглашение заключено генеральным директором ООО «Оптима Проперти Менеджмент» без одобрения единственного участника в нарушение требований устава общества, которым полномочия генерального директора на заключение сделок свыше 1 000 000 руб. без одобрения общего собрания участников ограничены, т.е. за пределами полномочий.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1. ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положениями пп. 19 п. 13.5. и п. 14.5. Устава ООО «Оптима Проперти Менеджмент» (и в редакции от 02.06.2014 г. и в редакции от 17.09.2014 г.) установлено, что генеральный директор не вправе (ограничение компетенции) без решения участников общества принимать решения и/или совершать сделки, осуществляемы в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанные с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно объектов гражданских прав, имущества, имущественных прав и/или возникновением у общества обязательств, в том числе, возникающих в будущем, и иных сделок, цена которых равна или более 1 000 000 руб.

В пункте 14.9. Устава ответчика закреплено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений устанавливается Уставом, положением о генеральном директоре, внутренними документами общества, а также договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единичного исполнительного органа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик имел информацию об установленных Уставом ООО «Оптима Проперти Менеджмент» ограничениях, поскольку ранее между ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.09.2014 г. ООО «Хлебозавод №6» является застройщиком, то есть профессиональным участником жилищно-строительного рынка, и, соответственно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки на сумму 95 000 000 долл. США, которая для него является крупной, что следует из решения единственного участника ООО «МИТО ОСТ» от 29.08.2014г., должен был проводить юридический анализ документов контрагента, в связи с чем ответчик должен был знакомиться с учредительными документами ООО «Оптима Проперти Менеджмент», которые также содержали ограничения компетенции генерального директора.

Более того, из материалов регистрационного дела, истребованных из Управления Росреестра по г. Москве, в отношении договора долевого участия в строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. следует, что при совместном присутствии заявителей (генерального директора ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и представителя по доверенности ООО «Хлебозавод№6») были сданы для государственной регистрации, в том числе, договор долевого участия в строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. и копия Устава ООО «Оптима Проперти Менеджмент» от 02.06.2014 г. Указанное подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 22.09.2014 г. и заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2014 г.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Хлебозавод №6», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при подписании дополнительного соглашения №1 от 20.10.2014 г. должно было и могло знать о наличии ограничений полномочий генерального директора, закрепленных в Уставе - в редакции от 02.06.2014 г. и от 17.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, поскольку генеральный директор ООО «Оптима Проперти Менеджмент» при совершении сделки вышел за пределы ограничений, предусмотренных Уставом общества, о чем ответчику ООО «Хлебозавод №6» было известно, что подтверждается фактом подачи его представителем для регистрации в том числе Устава ООО "Оптима Проперти Менеджмент", дополнительное соглашение от 20.10.2014 г. в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ является недействительным.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 г., судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Условия оспариваемого дополнительного соглашения содержат явно и заведомо невыгодные для ООО «Оптима Проперти Менеджмент» условия, заведомо отличающиеся от обычных условий делового оборота. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено на неравноправных и явно невыгодных для ООО «Оптима Проперти Менеджмент» условиях, очевидных для участников сделки в момент ее заключения, поскольку предусматривает возникновение на стороне общества обязательства по оплате денежных средств в размере 19 000 000 долл. США в связи с произвольным увеличением цены жилого комплекса, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Сделка заключена после исполнения участником долевого строительства своего обязательства по оплате цены договора в полном объеме (29.09.2014 г.), отсутствие какого-либо встречного предоставления по дополнительному соглашению свидетельствует о явном ущербе для ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в размере возникшего обязательства, о чем ООО «Хлебозавод №6» не могло не знать. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как не имеющие правового значения и доказательно не подтвержденные возражения ООО «Хлебозавод №6» об отсутствии явного ущерба в связи с исполнением в последующем обязанности по передаче предмета договора.

Истцом также заявлено требование о признании дополнительного соглашения недействительным на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупную сделку, заключенную без должного ее одобрения.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абз. 2 пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего: последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ООО «Оптима Проперти Менеджмент» крупной сделкой.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 2014 год не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений за последний отчетный период 2013 год, предшествующий дню заключения дополнительного соглашения.

Проверив обоснованность заявления ответчика ООО «Хлебозавод№6» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о дополнительном соглашении ему стало известно 16.01.2017 г. при ознакомлении с документами, предоставленными с ответом на запрос от 11.01.2017 г. в рамках рассмотрения дела № А40-185181/16 по заявлению ООО «Хлебозавод №6» о взыскании с ООО «Оптима Проперти Менеджмент» по оспариваемому дополнительному соглашению денежных средств в размере 19 000 000 долл. США.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано сторонами 20.10.2014 г., тогда как зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москвы лишь 02.04.2015 г.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16 мая 2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» устанавливает, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Подп. 4 п. 13.5. Устава ООО «Оптима Проперти Менеджмент» к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

П. 13.3. Устава ООО «Оптима Проперти Менеджмент» установлено, что очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее, чем за 2 (два) месяца и не позднее чем через 4 (четыре) месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом положений ст. 452 ГК РФ, оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2014 г. вступает в силу с 02.04.2015 г., то есть с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, подлежало отражению в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.

Истец как единственный участник ООО «Оптима Проперти Менеджмент» должен был узнать об оспариваемом дополнительном соглашении при ознакомлении с годовой бухгалтерской отчетностью общества за 2015 год, но не позднее 30.04.2016 г. Следовательно, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек 01.05.2017 г.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2017 г., то есть за три месяца до истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ООО «Хлебозавод №6» о пропуске срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика ООО "Хлебозавод №6" о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Кодекса). Таким образом, из системного толкования следует, что участники обществ имеют охраняемый законом интерес при оспаривании сделок, совершенных его органами управления.

Истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения не только по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, а также по иным основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), которые не предусматривают предъявление иска от имени общества. Участники общества, имея охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, действуют в процессе как истец самостоятельно, являясь надлежащим истцом по такому требованию, в связи с чем довод ООО «Хлебозавод №6» суд признает несостоятельным.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ООО «Хлебозавод №6» о последующем одобрении со стороны истца оспариваемого дополнительного соглашения. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки, в том числе путем одобрения иных взаимосвязанных сделок. Таким образом, суд считает доказанным факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения при отсутствии надлежащего одобрения истца.

Факт злоупотребления правом со стороны истца посредством использования корпоративных правил для оспаривания сделки ответчиком ООО «Хлебозавод №6» доказательно не подтвержден, ответчиком не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику. Напротив, судом установлено, что предъявление иска направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как единственного участника ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

При таких обстоятельствах, требование ООО «Еврофинанс» о признании дополнительного соглашения от 20.10.2014 г., заключенного между ООО «Хлебозавод№6» и ООО «Оптима Проперти Менеджмент» недействительным подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-15235/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.