Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-7702/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7702/2024
г. Красноярск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-7702/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия+» (далее – ответчик, ООО «ЕвроАзия+») о взыскании страхового возмещения в размере 590 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с жаты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что между ООО «ЕвроАзия+» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств от 04.04.2022, в соответствии с которым транспортное средство DAF XF г/н <***> передано ФИО1 сроком до 31.12.2022, согласно пункту 5.1 которого ФИО1 принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность и целостность транспортных средств и в случае утраты или повреждения транспортных средств обязан возместить ООО «ЕвроАзия+» причиненный ущерб.

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что между ООО «ЕвроАзия+» и ФИО1 был также заключен договор о полной материальной ответственности от 04.04.2022, согласно которому последний, а не ООО «ЕвроАзия+»,

должен нести обязанность по возмещению вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор безвозмездного пользования транспортных средств от 04.04.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022, доверенность на право управления транспортным средством от 04.04.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ходатайство о приобщении указанных выше документов в тексте апелляционной жалобы не заявлено, в судебное заседание апеллянт не явился, причины непредставления этих документов в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (договор безвозмездного пользования транспортных средств от 04.04.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022, доверенность на право управления транспортным средством от 04.04.2022) поступили в суд первой инстанции за пределами рассмотрения дела по существу.

Так, согласно штампу суда первой инстанции «Выемка из ящика приема корреспонденции» указанный отзыв поступил в суд 14.10.2024 в 17 час. 00 мин. и был зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2024, в то время как последнее судебное заседание по настоящему делу, как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2024, открыто в 11 час. 40 мин. и окончено в 11 час. 49 мин.

Протокольным определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, когда приложенные к апелляционной жалобе документы были представлены в суд первой инстанции с приложением соответствующих доказательств.

Между тем ответчик такие пояснения не представил, факт представления документов после объявления судом резолютивной части решения не опроверг, ни в одно заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не явился.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в судебном заседании, доведения до суда своей позиции, участия в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, путем дачи пояснений на вопросы суда. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного следует вывод о том, что ответчик не обеспечил своевременное поступление названных выше доказательств к судебному заседанию, в котором суд рассмотрел исковые требования по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к жалобе документов, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам, поступившим в суд до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 на 572 километре автодороги «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***> (принадлежит ответчику), находящегося под управлением ФИО1, FORDF-MAX г/н P443BH48 с полуприцепом марки KRONE SD г/н <***>, под управлением ФИО2, КАМАЗ5490-55 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE SD г/н EB523626, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022 (материал проверки КУСП от 29.05.2022 № 7263, СО МО МВД России «Ишимский») автомобиль марки DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***>, под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки FORDF-MAX г/н P443BH48 с полуприцепом марки KRONE SD г/н <***>, под управлением ФИО2, а также автомобилем марки КАМАЗ5490-55 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE SD г/н EB523626, под управлением ФИО3, двигающимися во встречном направлении, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в результате чего умер на месте ДТП.

В результате произошедшего ДТП полуприцепу марки KRONE SD г/н <***>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 25.08.2021 № 003АТ-21/0102675, причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению от 17.11.2022 № 1298068 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 990 700 рублей.

Истец по платежному поручению от 18.07.2023 № 952 перечислил ООО «Транс-сервис48» (собственник поврежденного имущества) денежные средства в размере 990 700 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 о возмещении ущерба в сумме 590 700 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта произошедшего ДТП, так и доказательств принадлежности спорных транспортных средств ответчику и, как следствие, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности заявленных требований с учетом превышения размера надлежащего страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом

гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что виновным в причинении ущерба спорному имуществу признано транспортное средство DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***> под управлением ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела МРЭО Госавтоинспекции сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.05.2024 в отношении транспортного средство DAF XF г/н <***>, собственником указанного транспортного средства в период с 05.10.2020 по 17.11.2022 являлся ответчик.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует то, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, истец обратился к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП, в сумме 590 700 рублей (разница между фактическим ущербом, выплаченным страховым

возмещением, и страховой суммой по договору обязательного страхования (990 700 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком доказательств выбытия спорных транспортных средств из его владения не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 590 700 рублей справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апеллянта о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и об ответственности ФИО1 не подтвержден материалами настоящего дела, при том, что суд первой инстанции протокольным определением от 31.07.2024 обязывал ответчика представить соответствующие доказательства, однако до объявления резолютивной части решения такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года по делу № А33-7702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова