Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А67-6886/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (№ 07АП-3053/2018 (1)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Шукшин) по делу № А67-6886/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Копылово Томского района; адрес: 634029, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО1 - Гладкой У.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО)) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) заявление Банка «ВБРР» (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2: ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 540. Адрес для направления корреспонденции: 634050, <...>.

13.12.2017 сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

02.03.2018 от финансового управляющего ФИО1 Гладкой У.В. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого она просит наложить запрет на отчуждение принадлежащих ФИО1 долей в уставных капиталах обществ:

1) ООО «Инвест-Групп» (ИНН <***>» ОГРН <***>, адрес: пр.Кирова, д. 15, г. Томск) с долей участия 1/3 доли, номинальная стоимость доли 4000 рублей;

2) ООО «Развлекательный комплекс «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр. Кирова, д. 15, г. Томск) с долей участия 100 %, номинальная стоимость доли 10000 рублей.

3) ООО «Холдинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>) с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли 8000 рублей.

а также запрет на отчуждение принадлежащей ООО «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр. Кирова, д. 15, г. Томск) доли в уставном капитале:

4) ООО «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр.Кирова, д. 15, г. Томск) с долей участия 1/3 доли, номинальная стоимость доли 4000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; баланс интересов кредиторов и должника не нарушают; имеется угроза прекращения прав должника, потому как на настоящий момент у ФИО1 иное имущество, кроме долей в уставных капиталах и долей в недвижимости, не выявлено.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 Гладкой У.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с определением суда от 05.03.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; баланс интересов кредиторов и должника не нарушают; передача доли в уставном капитале ООО «Инвест-Групп» третьим лицам, а не распределение между уже действующими участниками общества повлечет уменьшение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Из ходатайства финансового управляющего и материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одними из таких мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и баланс интересов кредиторов, и должника не нарушают, поскольку имеется угроза прекращения прав должника, потому как на настоящий момент у ФИО1 иное имущество, кроме долей в уставных капиталах и долей в недвижимости, не выявлено.

Между тем, ссылаясь на необходимость принятия указанных обеспечительных мер, финансовым управляющим не учтено следующее.

После введения в отношении должника-гражданина процедуры банкротства, в частности, реструктуризации долгов гражданина, Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Согласно абзацу семнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С момента утверждения финансового управляющего он пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом финансового управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то, как правомерно указано судом первой инстанции, с этого момента в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, должник может совершать сделки, указанные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исключительно с согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что должником предпринимаются действия по заключению без согласия финансового управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия финансового управляющего, в частности по отчуждению принадлежащих ФИО1 долей в уставных капиталах обществ, представлено не было.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам, не имеется.

Доказательств, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 Гладкой У.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева