Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-97481/2018

1290/2023-112031(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 июля 2023 года Дело № А56-97481/2018/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

- от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2022;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 25.05.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр- Сити» (далее – ООО «ЮФ «Юр-Сити») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.


Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО6 07.02.2023 (зарегистрировано 14.02.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- приостановить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 4;

- снять с реализуемой квартиры статус залогового имущества;

- применить в отношении реализуемого объекта недвижимости исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 4.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не было представлено Положение о порядке и сроках реализации квартиры; квартира реализована по заниженной стоимости; технические характеристики, указанные в Положении, не соответствуют действительности: квартира не пятикомнатная, а двухкомнатная; имеются основания для распространения исполнительского иммунитета на квартиру.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзывах финансовый управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО6 жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 4.


Вместе с тем определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2022 по обособленному спору № А56-97481/2018/тр.7, признаны обоснованными требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО6 в сумме 2 742 527 руб. 84 коп. (2 706 951 руб. 82 коп. основного долга и 35 576 руб. 02 коп. процентов) с очередностью их удовлетворения в третью очередь; определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога – помещения с кадастровым номером: 78:07:0003109:2069.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка данного имущества, согласно которой его стоимость составила 25 912 000 руб.

Залоговым кредитором АО «Банк Жилищного Финансирования» 11.04.2023 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога по начальной продажной цене – 25 912 000 руб., о чем финансовым управляющим 04.05.2022 в ЕФРСБ сделана публикация (сообщение № 8733029).

Первые и повторные торги, назначенные на 29.06.2022 и 12.08.2022 соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок.

АО «Банк Жилищного Финансирования» не воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой, ввиду чего финансовый управляющий назначил проведение торгов в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.02.2023, финансовым управляющим 15.02.2023 заключен договор № 3 купли-продажи имущества с ФИО9, по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 20.01.2023 (сообщение № 10571770) по цене 14 100 000 руб.

Вместе с этим, за неделю до фактической реализации квартиры ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Должник полагает, что Положение о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, разработанное залоговым кредитором, утверждено с нарушением норм действующего законодательства в части неверного указания характеристик реализуемого помещения, а также в части определения стоимости квартиры. При этом ФИО6 дополнительно указывает, что рассматриваемый объект недвижимости является для неё и членов её семьи единственным жильем, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом. По мнению ФИО6, поскольку Банк отказался оставить предмет залога за собой, то он прекратился и кредитор не имеет преимущественного права удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО6 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В рассматриваемом случае квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед АО «Банк Жилищного Финансирования», требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом именно этого имущества должника.


Кроме того, как следует из содержания представленных в материалы спора финансовым управляющим сведений, у супруга должника ФИО10 в собственности находятся две квартиры, что также опровергает довод должника о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания помещения.

С учетом приведенного, реализуемая квартира не обладает исполнительским иммунитетом и может быть продана в ходе банкротных мероприятий.

Довод ФИО6 о том, что залог на спорную квартиру прекратился вследствие отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих возможность залогового кредитора реализовать свое право на получение удовлетворения своего требования за счет имущества, вырученного от продажи предмета залога.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы ФИО6

Несогласие ФИО6 с Положением о торгах направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым дана надлежащая правовая оценка доводам должника в рамках обособленного спора № А56-97481/2018/ход.5.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке продажи, утвержденным залоговым кредитором.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова


Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова