Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А47-8930/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11138/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А47-8930/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2017г. по делу № А47-8930/2016 (судья Александров А.А.).


Администрация муниципального образования Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ответчик, ООО «НИПИЭП») о взыскании задолженности в сумме 103 697 руб., штрафа в сумме 34 565,78 руб.

Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу было приостановлено производство по делу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-2288/2016.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО «НИПИЭП» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил условия контракта, предусмотренные пунктом 4.9 контракта по приему оборудования, количеству и его качеству. В нарушение условий контракта, истцом в претензии неверно применен пункт 3.13. контракта. В данном случае несоответствие оборудования спецификации не является скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены в момент фактической приемки. В материалы дела не представлены доказательств направления в адрес ответчика по контракту уведомления о проведения обследования оборудования 25.01.2016. Кроме того, акт обследования от 25.01.2016 имеет существенные нарушения, поскольку в нем не указана дата монтажа оборудования, отсутствует извещение поставщика оборудования о проведении обследования, указания на проверку работоспособности оборудования во включенном состояние. Работоспособность оборудования была подтверждена положительным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (протокол от 16.11.2005 №2530).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «НИПИЭП» (поставщик) заключен муниципальный контракт №43-2/15 на поставку и установку оборудования для очистки питьевой воды от Радона 222 с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, где заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленного оборудования, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 контракта оборудование должно быть передано в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 345 657,76 руб. (пунктом 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательстве, в том числе гарантийных, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 34 565, 78 руб.

Согласно пункту 8.4.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 18.09.2015 №28477 перечислил на счет общества денежные средства в размере 103 697 руб.

Администрация 15.12.2015 направила ООО «НИПИЭП» письмо № 205 с требованием о ненадлежащем исполнении условий контракта и устранении выявленных нарушений, а также претензию от 25.01.2016 №11 с требованием заменить в 10-дневный срок оборудование, не соответствующее требованиям контракта.

Комиссией в составе представителей от Администрации, обслуживающей организации, депутата Совета депутатов МО Брацлавский сельсовет 25.01.2016 был составлен акт технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от Радона 222, установленного в с. Аневка Адамовского района, согласно которому поставленное оборудование не соответствует техническому заданию на поставку оборудования, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта по следующим позициям: - оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором);- не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар); - отсутствует ресивер; - тип электропривода (по контракту прямой муфтовый); - требование к подготовке воздуха не выполнено полностью; - поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давлением подаваемого воздуха; - не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования.

Поставщику 22.03.2016 направлено уведомление № 32 о расторжении контракта в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства за поставленный товар в размере 103 697 руб., которое получено ответчиком 25.03.2016.

Истец, руководствуясь пунктом 7.4.2 контракта, начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 34 565, 78 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-2288/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «НИПИЭП» к Администрации о внесении изменений в муниципальный контракт от 17.08.2015 № 43-2/15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 18АП-1533/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-2288/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИПИЭП» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы преюдициального судебного акта по делу №А47-2288/2016, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ответчик в нарушение условий контракта поставил товар, не соответствующий требованиям контракта, отличный по техническим характеристикам от определенного в спецификации, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих его качество.

Указанное обстоятельство подтверждается актом технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от Радона222 от 25.01.2016, согласно которому в ноябре 2015 года в с. Аневка поступило оборудование для очистки питьевой воды от Радона222 по муниципальному контракту от 17.08.2015.

При осмотре было установлено, что оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта по следующим позициям, а именно: оборудование поставлено в комплекте с воздуходувкой (по контракту с компрессором); не соответствует по максимальному давлению подаваемого воздуха (по контракту 4-8 бар); отсутствует ресивер; тип электропривода (по контракту прямой муфтовый); требование к подготовке воздуха не выполнено полностью; поставленное оборудование не имеет технической возможности проводить аэрацию всего ствола воды в башне в связи с низким давление воздуха; не проверена работа системы автоматики и электрозащиты оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-2288/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «НИПИЭП» к Администрации о внесении изменений в муниципальный контракт от 17.08.2015 №43-2/15 отказано.

Судом по делу № А47-2288/2016 установлено, что ООО «НИПИЭП» поставило оборудование с нарушением сроков, при этом, в настоящее время оборудование в эксплуатацию не запущено, поскольку поставленное оборудование по многим показателям не соответствует спецификации к контракту. Кроме того, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Суд в рамках дела №А47-2288/2016 посчитал, что поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта не осуществил поставку товара соответствующего требованиям, установленным в контракте, что явилось основанием для вынесения администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Иными словами, администрация была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта. Требование истца о внесении изменений в муниципальный контракт от 17.08.2015 №43-2/15 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком товара существенным нарушением требований к его качеству.

Таким образом, поскольку факт исполнения истцом муниципального контракта от 17.08.2015 №43-2/15 в части оплаты аванса подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком данной суммы вследствие расторжения контракта отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в сумме 103 697 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества в размере 34 565 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательстве, в том числе гарантийных, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Установив факт нарушения обязательств по контракту, суд также обоснованно взыскал штраф в размере 34 565 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом условий, предусмотренных пунктом 4.9 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-2288/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2017г. по делу № А47-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи В.Ю. Костин


М.Б. Малышев