Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А41-84541/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12701/2024

Дело № А41-84541/23
07 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № МОСК НЮ-84/Д, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУСТ Московской области: представитель не явился, извещено;

от Московско-Рязанской транспортной прокуратуры: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2024 года по делу №А41-84541/23,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

при участии в деле третьего лица: Московско-Рязанской транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 18/1846/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московско-Рязанская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-84541/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 187-190).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУСТ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУСТ Московской области и Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с представителями Министерства транспорта Московской области и администрации городского округа Воскресенск, 20.04.2023 в период времени с 16 ч 00 мин до 17 ч. 30 мин в присутствии представителей ОАО «РЖД» был проведен рейд на станции Москворецкая Казанского направления Московской железной дороги.

В ходе указанного рейда были выявлены факты несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а именно, на территории железнодорожной станции имеется мусор (бытовой мусор, отходы производства и потребления, в числе которых строительный мусор, части деревянных и бетонных плит, куски асфальта), в том числе на зеленых насаждениях.

Постановлением от 05.05.2023 Московско-Рязанская транспортная прокуратура возбудила в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области (т. 1 л. д. 43-46).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУСТ Московской области вынесло постановление от 15.06.2023 № 18/1846/32 МК, которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 руб. (т. 1 л. д. 5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 27.08.2020 N 255/25 утверждены Правила по благоустройству территории городского округа Павловский Посад Московской области (далее Правила).

Согласно пункту 1 статьи 23 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Пунктом 4 статьи 23 Правил установлено, что в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений хозяйствующие субъекты обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленых насаждениях мусора, строительных отходов, материалов, изделий, конструкций, крупногабаритных бытовых отходов;

в) при наличии водоемов на территории зеленых зон обеспечивать их содержание в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

г) производить восстановление газонов и естественной травяной растительности, систематический покос.

Пунктом 4 статьи 23 Правил предусмотрено, что в садах, парках, скверах, придомовых и на иных территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается:

а) проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

б) слив и сброс отходов, ремонт, мойка автотранспортных средств, установка боксовых гаражей, тентов и других некапитальных объектов;

в) повреждение и уничтожение деревьев, кустарников, газонов, цветов;

г) самовольно раскапывать участки под огороды;

д) размещение объявлений на деревьях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Воскресенск Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктом 2 статьи 26 Правил установлено, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также схемами прилегающей территории, утвержденными уполномоченным органом городского округа Воскресенск.

Пунктом 13 статьи 26 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать Порядок на всей территории городского округа Воскресенск.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с представителями Министерства транспорта Московской области и администрации городского округа Воскресенск был проведен рейд на станции Москворецкая Казанского направления Московской железной дороги.

В ходе указанного рейда были выявлены факты несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а именно, на территории железнодорожной станции имеется мусор (бытовой мусор, отходы производства и потребления, в числе которых строительный мусор, части деревянных и бетонных плит, куски асфальта), в том числе на зеленых насаждениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, административный орган извещал заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления на электронные адреса pmaster@css.rzd.ru и secretamzdi@msk.rzd.ru уведомления от 07.06.2023 № 6 исх-ТО18-11042/18-12 «О вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении» (т. 1 л. д. 130 -133).

При этом официальной электронной почтой заявителя является fax@css.rzd.ru, по которому заявитель извещен не был.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом суду представлено не было.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статей 29.7, 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-84541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова