Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-6813/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6813/24
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6813/24, принятое судьей Мороз К.Г. (25-41)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» ( инн: <***>)

к ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-пультовая охрана» ( инн: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧОП «Баярд-пультовая охрана» о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.02.2021 № ОН-1/2021 в сумме 2 137 909руб. 18 коп..

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Московский центр недвижимости» отказано.

ГКУ «Московский центр недвижимости» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1/2021 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем выставления стационарных суточных постов, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракта, что подтверждается актом проверки от 01.11.2023, наличие оснований

для начисления штрафа в соответствии со п.7.6 контракта в сумме 2 137 909руб. 18 коп..

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждая о незаконном нахождении пользователей в помещениях, принадлежащих истцу, истец не представил доказательств противоправного проникновения в данное помещение.

Поскольку доводы искового заявления о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту не нашли документального подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6813/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко