Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-224658/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5888/2023

Дело № А40-224658/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-224658/22,

по заявлению ФИО3

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Родина техник»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 02.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы задолженности и не окончании исполнительного производства №43007/21/77053-ИП от 22.03.2021.

Решением суда от 22.12.2022 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что погашение суммы в отношении ФИО6 осуществлялось до возбуждения исполнительного производства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151644/16-24-226 от 24.10.2018 сделка по перечислению денежных средств от ООО «Родина Техник» к ФИО3 в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №18 от 20.02.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Родина Техник» суммы в размере 2 500 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 033145242 от 29.08.2019. Взыскатель ООО «Родина Техник» направил исполнительный лист в ОСП по Центральному АО №1, возбуждено исполнительное производство №43007/21/77053-ИП от 22.03.2021. Сумма задолженности по состоянию на 22.09.2022 составляет 2 279 330 руб.

В адрес ФИО3 поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «Родина Техник» №121 Р-т от 13.01.2020, согласно которому взыскатель требует перечислить денежные средства ИП ФИО7 (210 000 руб.), арбитражному управляющему ФИО8 (1 281 934,32 руб.), ИП ФИО6 (в сумме 1 008 065,68 руб.).

ФИО3 требование конкурсного управляющего исполнено в полном объеме.

Погашение ФИО3 осуществлялось по распоряжению конкурсного управляющего в связи с тем, что счет ООО «Родина Техник» не обслуживался, так как осуществлялось объединение ПАО «Совкомбанк» и АКБ «РосЕвроБанк». Погашение суммы в отношении ФИО6 осуществлялось до возбуждения исполнительного производства.

ФИО3 направлял обращение в адрес ОСП по Центральному АО №1 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя №77053/22/21685 от 13.07.2022, исполнительное производство не может быть окончено, так как отсутствует правовое обоснование уплаты денежных средств третьим лицам.

ФИО9 с ответом ОСП по Центральному АО №1 не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о погашении задолженности, обязан направить взыскателю запрос в целях устранения обстоятельств излишнего взыскания денежных средств, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея сведения о погашении задолженности, бездействует. Бездействие является длящимся и нарушает права ФИО3, а также образует риск двойного взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе, сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, письмом от 13.07.2022 №77053/22/216285 судебный пристав –исполнитель сообщил заявителю о невозможности окончить исполнительное производство в связи с отсутствием правового обоснования перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, третьими лицами. Указанные доказательства к заявлению приложены не были.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-151644/16-24-226Б, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОДИНА ТЕХНИК", тогда как платежное поручение о перечислении ФИО8 денежных средств датировано 26.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Относительно требования заявителя об окончании судом исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобные процессуальные действия в компетенцию суда не входят.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40- 224658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.