Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А23-5288/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5288/2016

20АП-1996/2022, 20АП-1997/2022, 20АП-2000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» – ФИО4 (паспорт), от конкурсного кредитора ООО «Промвентиляция» - ФИО5 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО4, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу №А23-5288/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении требований кредиторов в сумме 305 674 608 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц:

открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, 141076, <...>, а/я 969;

общества с ограниченной ответственностью «Новградстрой», 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО7, 344000, г. Ростов - на - Дону, ул.Лермонтовская,83, оф.90;

ФИО2, 249842, <...>;

финансового управляющего ФИО2 - ФИО8,443045, <...>;

ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 248001, <...>;

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН <***>, ОГРН1177746479338, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 164 (правопреемник ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй».

КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» об установлении требования кредитора в сумме 305 674 608 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 92 685 041, 60 руб., проценты – 8 789 884,68 руб., пени – 204 199 682,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество Агростроительная компания «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Новградстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, единственный участник должника - ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248001, <...>; общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН <***>, ОГРН1177746479338, адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 164 (правопреемник ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт Строй», г. Калуга включено требование КБ «БФГ – Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, в сумме 121 894 894, 53 руб., в том числе, основной долг - 92 685 041, 60 руб., проценты – 8 789 884,68 руб., пени – 20 419 968, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО4, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» не согласен с определением Арбитражного суда Калужской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 183 779 714,25 руб., считает его не обоснованным.

В обоснование доводов жалобы ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что при заключении кредитного договора должник был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, там самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указывает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором и заявленный в заявлении Банка о включении в реестр требований кредиторов полностью соответствует требованиям законодательства и коммерческим целям банковской деятельности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника, неисполнение обязательств по кредитному договору, причинило вред имущественным правам кредитора и иных третьих лиц, в связи с этом, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО4 считает определение Арбитражного суда Калужской области необоснованным в части применения в отношении включенных требований статуса залога и без условий понижающей очередности по ним.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 просит признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований должника (понижение очередности удовлетворения восстановленного требования для банка), и в качестве требований, необеспеченных залогом имущества должника.

ФИО9 в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО4, в которых последнее просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО2, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» – ФИО4, представитель конкурсного кредитора ООО «Промвентиляция» высказали свои позиции по доводам апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по заявлению ООО «Арко» в отношении ООО «Комфорт Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», г. Калуга, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», г. Калуга, возложено на арбитражного управляющего ФИО10.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, кредитор КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и заемщик ООО «Комфорт Строй» заключили кредитный договор <***> от 05.11.2013, а также дополнительные соглашения к нему от 06.06.2014, от 24.07.2014, от 30.07.2014, от 20.05.2015, от 30.12.2015, от 01.03.2016.

В обеспечение кредита оформлен залог имущественных прав, основанный на договоре участия в долевом строительстве от 05.11.2013 №12/9, заключенный между ООО «Комфорт Строй» и ООО «Новградстрой» (застройщик).

Государственная регистрация ДДУ №12/9 от 05.11.2013 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.11.2013 №40-40-01/094/2013-956.

По состоянию на 13.03.2016 права по договору участия в долевом строительстве №12/9 от 05.11.2013 в отношении 58 квартир, строящихся в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, количество этажей 10-14 шт., расположенном по адресу: Россия, <...> (№9 по ГП), зарегистрированы за участником долевого строительства ООО «Комфорт Строй» с указанием обременения в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (предмет ипотеки в силу закона, дата регистрации 12.11.2013 регистрационный номер 40-40-01/094/2013-957/2).

14.03.2016 между должником ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) заключено соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 №1 права требования должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 №12/9 на 58 строящихся квартир в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, количеством этажей 10-14 шт., расположенного по адресу: <...> (№9 по ГП), кадастровый номер земельного участка 40:26:000217:172.

В связи с чем, по состоянию на 14.03.2016 обязательства должника исполнены перед заявителем в части заключенного соглашения об отступном.

И.о. конкурсного управляющего ФИО10 05.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 №1, применении последствий недействительности соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 №1 в виде двусторонней реституции: восстановить задолженность ООО «Комфорт Строй» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 159 661 005 руб., истребовать у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в конкурсную массу должника ООО «Комфорт Строй» права на квартиры согласно прилагаемого перечня (58 квартир).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 постановлено признать недействительным соглашение №1 об отступном путем цессии от 14.03.2016, заключенное между должником ООО «Комфорт Строй» и ООО КБ «БФГ-Кредит», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Комфорт Строй» по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 №12/9 на 58 строящихся квартир в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, количеством этажей 10-14 шт., расположенного по адресу: <...> (№9 по ГП), кадастровый номер земельного участка 40:26:000217:172, и восстановления обязательства должника ООО «Комфорт Строй» по кредитному договору от 05.11.2013 <***> в размере 92 685 041 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом, за исключением кв.№67, в соответствии с заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу №2-1-7943/2017.

По состоянию на 13.04.2020 задолженность ООО «Комфорт Строй» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) составляет по основному долгу – 92 685 041,60 руб., по процентам – 8 789 884,68 руб., 204 199 682, 50 руб. - неустойка, а всего 305 674 608,78 руб.

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) просит суд включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 для удовлетворения восстановленного требования оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 вступило в законную силу 13.03.2020.

Заявление о включении в реестр восстановленного требования должно было быть подано до 13.05.2020.

Согласно материалам дела, заявление о включении в реестр восстановленного требования направлено заявителем в суд 10.04.2020, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 постановления № 63).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В заявленных возражениях конкурсный управляющий должника ФИО4 просит признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований должника (понижение очередности удовлетворения восстановленного требования для банка), и в качестве требований, необеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего должника ФИО4, так как добросовестность заявителя - банка, как необходимое условие для включения его восстановленного требования в реестр с удовлетворением в составе требований третьей очереди, подтверждена материалами дела.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона. В такой ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность банка по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность последнего в лице арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога. В противном случае (возврата имущества без сохранения обременения) банк фактически утрачивает возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что противоречит природе обеспечительных обязательств.

Как следует из материалов дела, право требования должника было восстановлено. Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган, при этом участия банка для регистрации перехода права не требовалось.

Таким образом, обязанность банка по возврату имущества (имущественного права) исполнена.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства осуществления регистрации перехода права по договору долевого участия на спорные 57 квартир в Росреестре по Калужской области от 30.12.2020. Кроме того, представленным в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 Актом приема-передачи квартир в жилом доме №19 по ул. Аллейная в городе Калуга от 27.01.2022, подтвержден факт передачи спорных квартир от застройщика ООО «Новградстрой» в пользу участника долевого строительства должника ООО «Комфорт Строй».

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то по состоянию на 13.04.2020 задолженность ООО «Комфорт Строй» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) составляет по основному долгу – 92 685 041,60 руб., по процентам – 8 789 884,68 руб., 204 199 682, 50 руб. - неустойка, а всего 305 674 608,78 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так как основное обязательство должника возникло при заключении кредитного договора № <***> от 05.11.2013, то начисленные проценты за пользование кредитом в размере 8 789 884,68 руб., а также начисленные штрафные санкции в размере 204 199 682, 50 руб. на основной долг и проценты являются реестровыми требованиями.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче банком документов суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае подлежало возврату право требования квартир - имущественное право, возникшее на основании договора долевого участия, стороной которого являлся должник. Передачу иной истребуемой конкурсным управляющим документации нельзя отнести к обязанности банка по возврату имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными также доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении банком правом, поскольку последним в материалы дела представлены сведения о том, что на обращение конкурсного управляющего о передаче имущества был направлен ответ.

Довод конкурсного управляющего о неверности расчета санкций правомерно отклонен судом области, поскольку расчет задолженности предоставлен банком на дату введения первой процедуры (наблюдения), т.е. на 04.12.2016, что соответствует положениям ст. 63 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственный участник должника ФИО2, его представитель, конкурсный кредитор и представитель работников должника ФИО11 заявили о недобросовестности банка в нарушение ст.ст.1,10 ГК РФ, незаконный отказ залогового кредитора-банка в даче согласия должнику на реализацию квартир, что лишило последнего возможности получить выручку и рассчитаться с банком по кредитному договору, парализовало деятельность должника, привело к искусственному начислению процентов и неустойки, просили отказать заявителю во включении требований по процентам и неустойке в полном объеме.

В обоснование доводов единственный участник должника ФИО2, а также его представитель в письменных пояснениях, представленных в суд, сослались как на

- свидетельские показания бывшего бухгалтера должника ФИО12 в судебном заседании 20.01.2022 (представлены также в письменном виде от 15.05.2021, судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля по ст. 307, 308 УК РФ), согласно которым в осенне-зимний период 2015 года в контору ООО «Комфорт Строй» обращались люди, желающие приобрести квартиры, находящиеся в залоге у банка, однако после того, как они обращались в банк по вопросу приобретения квартир и снятия залога, реализация квартир по непонятным причинам не происходила и задолженность должника перед банком не погашалась, так и на

- справку ИП ФИО13 исх.№538 от 10.02.2022, согласно которой он осенью 2015 присутствовал на встрече руководителей должника ФИО2 и банка в лице ФИО14, когда последний сообщил о запрете управляющим банком в г. Москве вывода из залога и продаже строящихся квартир.

Доводы ФИО2 и его представителя о недобросовестности банка, о том, что задолженность образовалась по вине банка, а не должника, суд области правомерно признал несостоятельными, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств оспаривания действий банка, либо принятия иных мер, направленных на урегулирование вопроса по продаже квартир и погашению задолженности.

Судом области установлено, что из свидетельских показаний ФИО12, справки ИП ФИО13 не следует конкретизация обстоятельств того, были ли и в какой период до подписания соглашения об отступном покупатели, которым банк отказал в реализации прав долевого участия, не конкретизированы условия продажи прав долевого участия, предмет договора, стоимость.

Судом области также было учтено, что банк в период с сентября 2015 до даты подписания соглашения об отступном от 14.03.2016 не являлся собственником квартир, квартир в натуре не имелось, были только права долевого участия, поэтому он не мог самостоятельно осуществлять их продажу. При этом, порядок согласования и продажа прав долевого участия могли исходить только от ООО «Комфорт Строй», однако со стороны должника ООО «Комфорт Строй» в материалы дела не представлено ни одного письменного обращения по данному вопросу в банк и соответствующего отказа банка.

Относительно доводов ФИО2 о нарушении банком условий соглашения о фондировании, судом области было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между КБ «БФГ-Кредит», ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС», правопреемником которого выступает ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент») заключено соглашение о фондировании № 25-13/211-4 от 23.12.2013 (далее - СОФ), согласно которому стороны закрепили достигнутые договоренности и определили объем, условия возникновения, порядок и сроки исполнения обязательств в рамках взаимодействия по формированию условий для финансирования КБ «БФГ-Кредит» проекта строительства жилья на территории: <...>.

Одним из приложений к СОФ является Соглашение о сотрудничестве и намерениях от 23.12.2013, заключенное между ООО «Комфорт строй», КБ «БФГКредит» (ООО) и ОАО «Калужская ипотечная корпорация».

Согласно вводной части Соглашения о сотрудничестве и намерениях указана цель его заключения: «..во исполнение заключенного между КБ «БФГКредит», ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ОАО «АФЖС» соглашения о фондировании № 25-13/211-4 от 23.12.2013», а также по тексту идут выдержки основных условий СОФ.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 (единственный участник должника и его генеральный директор) о том, что он не знал о заключенном СОФ, поскольку это опровергается текстом Соглашения о сотрудничестве и намерениях, где имеются его подпись и печать организации.

Со стороны заявителя КБ «БФГ-Кредит» в материалы дела представлена таблица взаимодействия лиц, участвовавших в СОФ и Соглашении о сотрудничестве и намерениях (Приложение №1 - взаимодействие сторон) к письменным пояснениям от 01.12.2021, из которых следует, что:

05.11.2013 - заключен кредитный договор <***> между ООО «Комфорт строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), согласно которому Банк предоставляет кредит в размере 300 млн. руб.

23.12.2013 - заключено соглашение о фондировании № 25-13/211-4 между КБ «БФГ- Кредит», ОАО «Калужская ипотечная корпорация», ОАО «АФЖС».

23.12.2013 - заключено Соглашение о сотрудничестве и намерениях между ООО «Комфорт строй», КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ОАО «Калужская ипотечная 10 корпорация».

23.12.2013 - выдача КБ «БФГ-Кредит» денежных средств ООО «Комфорт строй» в размере 300 млн. руб. на расчетный счет Должника, открытый в Банке.

26.12.2013 - заключен договор займа №25-13/217 между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ОАО «АФЖС» (на цели рефинансирования КБ «БФГ- Кредит» осуществленных платежей по кредитному договору <***> от 05.11.2013 в размере 210 млн. руб.).

30.12.2013 - перечисление ОАО «АФЖС» денежных средств КБ «БФГКредит» (ООО) в размере 210 млн. руб.

Судом области верно отмечено, что выдача денежных средств по кредитному договору Банком была произведена раньше получения займа от ОАО «АФЖС», что подтверждает факт самостоятельного кредитования ООО «Комфорт Строй» со стороны КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору <***> от 05.11.2013.

Согласно п. 2.1.6 СОФ Банк вправе обратиться за финансированием со стороны ОАО «АФЖС» в любой момент действия данного соглашения, соответственно взаимоотношения Банка и ОАО «АФЖС», а также Банка и ООО «Комфорт Строй» построены на разных, не взаимосвязанных друг с другом обязательствах.

Согласно п. 1.4. Соглашения о сотрудничестве и намерениях от 23.12.2013, участником которого, в том числе, являлось ООО «Комфорт строй», гарант сбыта (ОАО «Калужская ипотечная корпорация») принимает на себя обязанность по окончании строительства проекта и оформления ООО «Комфорт Строй» на себя права собственности на квартиры, не реализованные третьим лицам, произвести по требованию кредитора проекта (КБ «БФГ-Кредит» (ООО)) выкуп у ООО «Комфорт Строй» квартир экономического класса.

Из буквального толкования данного пункта, суд области правомерно пришел к выводу о том, что выкуплены Гарантом сбыта могли быть объекты недвижимости, т.е. квартиры, права на которые должным образом зарегистрированы за ООО «Комфорт Строй», соответственно, жилой дом, в котором они находятся, должен быть не просто достроен, но в отношении него должно быть также получено разрешение на ввод в эксплуатацию согласно положений законодательства.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214 от 30.12.2004) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 214 от 30.12.2004 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего ФЗ № 214 от 30.12.2004 подлежит государственной регистрации. Поскольку дата 20.12.2014 установлена для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с СОФ, Соглашением о сотрудничестве и намерениях, ДДУ, то она относится к существенным условием СОФ.

Согласно материалам дела, 20.05.2015 Банком направлены требования об исполнении выкупа квартир в адрес ООО «Комфорт строй» и ОАО «Калужская ипотечная корпорация» (п. 4.6 Соглашения о сотрудничестве и намерениях).

20.05.2015 - срок возвращения ООО «Комфорт строй» кредитных денежных средств Банку, установленный п.1.1 Кредитного договора. В указанную дату денежные средства не возвращены, а к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение.

20.05.2015 - возвращение займа Банком в ОАО «АФЖС». Банк исполнил свои обязательства перед кредитором.

21.05.2015 - 20.09.2015 - срок, в течение которого действуют обязательства Гаранта сбыта (ОАО «Калужская ипотечная корпорация») по выкупу у ООО «Комфорт строй» жилых помещений (п. 4.8 Соглашения о сотрудничестве и намерениях). Ввиду нарушения сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, отсутствием зарегистрированных прав на недвижимое имущество (квартиры), данный пункт Соглашения не мог быть исполнен.

09.08.2016 - возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Комфорт строй».

05.12.2016 - введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Комфорт строй».

16.10.2017 - постановление Городской Управы города Калуги о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

26.03.2018 - введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комфорт строй».

Согласно п. 2.2.4 Соглашения о фондировании ОАО «Калужская ипотечная корпорация» вправе оформить на праве собственности нереализованные объекты недвижимости исключительно при условии завершения строительства объекта, что подразумевает его сдачу в эксплуатацию. Поскольку объект сдан только 16.10.2017, согласно постановлению Городской Управы г. Калуги, то есть спустя 3 года после установленной документами даты, то ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, не оформлением ООО «Комфорт Строй» прав собственности на квартиры, согласно п. 1.4. Соглашения о сотрудничестве и намерениях, оснований для направления банком требований об исполнении выкупа квартир в адрес ООО «Комфорт Строй» и ОАО «Калужская ипотечная корпорация» не имелось, ввиду отсутствия квартир в натуре и наличием только имущественных прав требования.

Таким образом, на момент заключения соглашения №1 об отступном путем цессии от 14.03.2016 у Банка не возникало обязанности обращаться в ОАО «Калужская ипотечная корпорация» ввиду отсутствия объектов недвижимости.

Кроме того, ООО «Комфорт Строй» в Соглашении о фондировании не является стороной, и его права и законные интересы не затрагиваются. Указанным соглашением предусмотрено право на получение заемных денежных средств Банком, урегулирование способа возврата заемных средств между ОАО «АФЖС» и Банком, а также выкупа нереализованных квартир Гарантом сбыта после даты исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.11.2013.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО3 пояснил в суде, что акт ввода дома в эксплуатацию вместо 20.12.2014 был подписан только 16.10.2017, в связи с чем, просил учесть также объяснения бывшего руководителя должника ФИО2, данные им в судебном заседании, о затягивании должником сроков введения дома в эксплуатацию во избежание обращения на них взыскания со стороны банка.

Судом области установлено, что со стороны бывшего руководителя должника ФИО2 не представлены доказательства возможности фактической реализации (при наличии согласий банка-залогодержателя) должником 58 квартир с сентября 2015 до даты подписания соглашения об отступном от 14.03.2016 по цене 40 000 руб. или выше и возможности погашения задолженности перед КБ, о чем было ему указано в определении от 19.07.2021, в связи с чем, его доводы о злоупотреблении банком правом и об отказе банку во включении в реестр требований по процентам и пени в полном объеме правомерно отклонен.

Относительно поставленного на обсуждение сторон определением суда вопроса о предоставлении банком пояснения о цели реализации КБ «БФГ-Кредит» (ООО) застройщику ООО «Новградстрой» векселей, получались ли КБ «БФГКредит» (ООО) указанные векселя в залог, в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств перед Банком, представитель заявителя пояснил, что по его мнению, вопрос о цели реализации банком векселей не относится к компетенции конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО), т.к. реализация векселей Банка происходила на основании обращения ООО «Новградстрой», а Банк, как участник рынка ценных бумаг, был правомочен продавать и покупать ценные бумаги, также считает данный вопрос не относящимся к предмету рассматриваемого спора. Сообщил, что между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «Новградстрой» 24.12.2013 был заключен договор № <***>- ДЗ залога ценных бумаг, согласно которому ООО «Новградстрой» передал Банку в залог 36 простых векселей с датой погашения 20.08.2014. Данным залогом обеспечены обязательства ООО «Комфорт строй» перед Банком по Кредитному договору № <***> от 05.11.2013. Однако данные векселя были предъявлены ООО «Новградстрой» и погашены Банком до момента образования задолженности ООО «Комфорт Строй» перед Банком, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 об отказе в залоговом статусе Банка в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Новградстрой» (дело №А23-3466/2016).

В отсутствие в действиях банка злоупотребления правом, суд области правомочно признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника как задолженности по основному долгу в сумме 92 685 041,60 руб., так и по процентам в сумме 8 789 884,68 руб., а также по пени в размере 204 199 682,50 руб.

В тоже время, относительно требований заявителя о включении в реестр требований должника задолженности по пени в размере 204 199 682,50 руб., суд области обоснованно пришел к следующему.

Со стороны единственного участника должника ФИО2, его представителя, а также конкурсного управляющего ФИО4 заявлено в суде о несоразмерности начисленной кредитором, исходя из ставки 1% в день, пени в размере 204 199 682,50 руб., в связи с чем, просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, представили доказательства ее несоразмерности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса 13 Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности и конкуренции кредиторов за ограниченную конкурсную массу в деле о несостоятельности такое заявление вправе делать и иные участвующие в деле лица.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что кредитором начислена неустойка, исходя из 1% в день, что составляет 365 % годовых, хотя обычной для гражданского оборота признается ставка 0,1% за каждый просроченный день.

Размер начисленной неустойки - 204 199 682,50 руб. значительно превышает размер основного долга - 92 685 041,60 руб. и просроченных процентов - 8 789 884,68 руб., на которые начислена указанная неустойка за период просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод арбитражного суда законным и обоснованным о явном завышении начисленной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованной выгоде кредитора, поэтому считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), т.е. до 20 419 968, 25 руб.

Доводы заявителя – банка о соразмерности заявленной неустойки судом области правомерно отклонены, как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к банку ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования обоснованно отклонены судом области, в связи с чем, не имеется оснований для отказа заявителю о признании за ним прав залогового кредитора по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КБ «БФГ – Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт Строй», г. Калуга, в сумме 121 894 894, 53 руб., в том числе, основной долг - 92 685 041, 60 руб., проценты – 8 789 884,68 руб., пени – 20 419 968, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - право требования по договору долевого участия (имущественные права) в долевом строительстве от 05.11.2013 №12/9, заключенному между застройщиком ООО «Новградстрой» и участником ООО «Комфорт Строй» в отношении 57 строящихся квартир в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000217:172 по адресу: <...> (№9 по ГП), в остальной части требований следует отказать.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 года по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова