Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-247915/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21369/2017-ГК

Дело № А40-247915/16
г. Москва
19 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-247915/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-2021)

по иску ООО «АРТСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>; 119071, <...>)

к ответчику ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» (ОГРН <***>; 105005, <...>)

о взыскании долга в сумме 9 235 152,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙГРУПП» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности в размере 9 235 152,78 руб. по договору строительного подряда №16-06/14-К от 16.06.2014 (далее – договор) на основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №1 на сумму 13 361 3086,77 руб., №2 от 16.12.2014 на сумму 8 215188,01 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 и №2 от 16.12.2014 (л.д.28-42, далее - акты).

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26028/15 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, по которому истцом была заявлена та же самая сумма долга по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и прекратить производство по делу. Представил суду заверенные копии искового заявления истца, протокола судебного заседания от 09.04.2015, определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40-26028/15, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения, с учетом результатов проверки этих сведений по информации, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и того, что представитель ответчика в ходе судебного заседания 07.02.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и представления доказательств в опровержение заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приложенных к ней копий документов по делу № А40-26028/15, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в с связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.06.2014 между сторонами заключен названный договор на выполнение работ по строительству Подъезда к д. Ульяновка от автомобильной дороги «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево» в Коломенском районе Московской области.

Общая стоимость работ по договору составляет 44 466 142 руб., включая НДС (п.2.1. договора).

Срок работ до 31.12.2014 (п.3.1.).

Согласно п. 1.2. договора истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договора ответчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 4.1.1. договора субподрядчик ежемесячно производит промежуточную сдачу этапов работ по объекту, в сроки, установленные графиком производства работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подтверждается объемами на основании «Территориально-сметных нормативов».

В соответствии с п. 4.3. договора право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), а в случае досрочного расторжения договора - с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), ближайшего к дате расторжения договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в пределах согласованной договорной цены и в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику подписанные с его стороны акты формы КС-2,КС-3, исполнительную документацию по предъявленному к приемке этапу работ (п.п.2.5,4.1.1.).

В силу п.п.4.1.1.,4.1.2. подрядчик в течение 20 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные ему акты формы КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин.

Подрядчик имеет право производить авансовые платежи, способ погашения которых определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (п.2.6.).

Согласно п.2.7. договора подрядчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости работ и затрат за услуги генподряда, что отражается в справке формы КС-3. Удержание этих услуг в форме КС-3 считается результатом произведенного между сторонами взаимозачета.

Подрядчик произвел авансовые платежи на общую сумму 12 341 344 руб., что подтверждается платежными поручениями: №69 от 27.06.2014, №198 от 29.07.2014, №332 от 22.08.2014, №416 от 05.09.2014, №506 от 15.09.2014, №548 от 24.09.2014, №600 от 13.03.2014, №563 от 28.02.2014 №484 от 03.02.2014 №633 от 02.10.2014 (л.д.44-54).

Субподрядчик выполнил работу на сумму 21 576 496,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны подрядчика актами формы КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2014 на сумму 13 361 308,77 руб. и №2 от 16.12.2014г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014г., №2 от 16.12.2014 на сумму 8 215 188,01 руб. (л.д.28-42).

11.05.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал долг в сумме 9 235 152.78 руб. (л.д.55).

Претензия субподрядчика от 22.11.2016 исх.№34 оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела, по делу № А40-26028/15 имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, по которому, в частности, был заявлен тот же долг по тем же актам по рассматриваемому договору в сумме 9 235 152,78 руб., который истцом повторно 13.12.2016 заявлен по настоящему делу.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.150, п.3 ст.269 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 3 000 руб., уплаченные чек - ордером от 07.04.2017 (операция № 4924) в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.151,ст.ст.110,176,266,269,270,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-247915/16 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙГРУПП» в пользу ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.