Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-1032/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1032/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13741/2023, регистрационный номер 08АП-13745/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грант», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1032/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) об обязании; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7, об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановив дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Удача».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 (веб-конференция);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2

Суд установил:

ООО «ТД Корона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Грант» с иском об обязании в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести в установленном законом порядке перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенного по адресу <...>, путем устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; об обязании ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» совместно в течение 60 дней со дня выдачи уполномоченным органом местного самоуправления акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216002:11032 и 72:23:0216002:8787 подготовить технический план помещений, образованных в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные помещения; признать за ООО «Тройка» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате присоединения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; признать за ООО «ТД Корона» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; об обязании ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» оказывать содействие друг другу и не чинить препятствий при исполнении каждым судебного решения; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Тройка» решения суда взыскать с ООО «Тройка» в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 25, статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) мотивированы тем, что ответчик отказался выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6 соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 (далее – соглашение).

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Грант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ответчика по настоящему делу – ООО «Тройка» его правопреемником – ООО «Грант».

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ТД Корона» со встречным иском об исключении из соглашения пунктов 6 и 7, об обязании ООО «ТД Корона» восстановить проход в помещение № 6, расположенное адресу: <...> в первоначальное положение согласно кадастровому плану из выписки ЕГРН.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 1, 12 ГК РФ мотивированы тем, что ООО «Грант» не может использовать помещение № 6 по назначению в связи с тем, что ООО «ТД Корона» самовольно заложило вход в помещение № 6, с 11.05.2023 ООО «Грант» перестало быть собственником помещения № 6.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление ООО «Грант», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, суд удовлетворил ходатайство ООО «ТД Корона» об уточнении исковых требований ООО «ТД Корона».

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО «ТД Корона» в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, удовлетворено заявление ООО «ТД Корона» об уточнении требований.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Удача». Суд удовлетворил заявление ООО «ТД Корона» об уточнении исковых требований, согласно которому подлежат рассмотрению исковые требования ООО «ТД Корона»:

1. Обязать ООО «Грант» и ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу <...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу <...>, в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, С-142/П-КР от 24.04.2023, подготовленному ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс». В случае неисполнения ООО «Грант» и ФИО2 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в установленные этим решением сроки взыскать с ООО «Грант» и ФИО2 в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

2. После исполнения ООО «Грант» и ФИО2 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: - прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу <...>;

- отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787;

- сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032;

- признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

Определением суда 11.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Грант» об уточнении встречных исковых требований, согласно которого подлежат рассмотрению встречные исковые требования ООО «Грант»: об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7; об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Грант» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционных жалобах ответчики приводят следующие доводы: судом первой инстанции не указано в каком порядке надлежит исполнять решение суда; выводы суда основаны на недостоверном доказательстве; судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию лица.

В материалы дела поступил отзыв истца на жалобы ответчиков, приобщен к материалам дела.

ФИО2 представил письменные пояснения и дополнительные доказательства (приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора).

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией.

ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Представитель общества «Грант» подключения к веб-конференции не произвел. Техническая возможность судом обеспечена. В судебном заседании в указанном формате принял участие представитель истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Тройка» зарегистрировано 06.12.2002, прекратило деятельность 16.03.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Грант», директором ООО «Тройка» являлся ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2004.

ООО «Грант» создано 11.11.2022, директором ООО «Грант» является ФИО2.

В подвале дома 75/5, расположенного в городе Тюмень на улице Ямская, имеется нежилое помещение (подвале) с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: <...> принадлежало ООО «Тройка» на праве собственности с 15.01.2015 по 10.05.2023 (том 1 л.д. 20-23).

08.10.2021 указанное нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 ООО «Тройка» передало по договору аренды ООО «Удача».

С 11.05.2023 и на момент рассмотрения спора указанное помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 принадлежит ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 111- 112).

В подвале дома, расположенного по адресу: <...> имеется нежилое помещение (подвал) площадью 187,9 кв.м.

Согласно не оспоренной позиции ООО «ТД Корона», нежилое помещение общей площадью 187,9 кв. м, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ООО «ТД Корона».

27.05.2015 по договору аренды № АТ-62-07/2015 (далее – договор № АТ-62-07/2015) нежилое помещение общей площадью 153,6 кв.м, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: <...>, Литера А.а.А1.А2, ООО «ТД Корона» (арендодатель) передало в пользование ООО «Альфа Тюмень» (арендатор).

06.11.2015 ООО «ТД Корона» (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТД Корона» продало ООО «Тройка» 1/4 доли (далее – доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: <...>. В результате заключения договора от 06.11.2015 ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...>, ООО «Тройка» владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО «ТД Корона» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН с 25.11.2015 нежилое помещение (подвал) площадью 187,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ТД Корона» (размер доли ?) и ООО «Тройка» (размер доли 1/4).

Как следует из плана расположения помещений подвала, имеющегося в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 16), нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Тройка», является смежным по отношению к нежилому помещению (подвалу) с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, площадью 187,9 кв.м, расположенному по адресу: <...>, находящемуся в общей долевой собственности ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона».

07.12.2015 ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписали соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, находящимся в общей долевой собственности (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности в праве на нежилое помещение получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м согласно плану нежилого помещения, а ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв.м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

К соглашению приложен план (приложение № 1), в соответствии с которым между смежными помещениями - помещением № 6 (получено по соглашению ООО «Тройка») и полученным по соглашению ООО «ТД Корона» нежилым помещением (далее – помещение № 5) имеется дверной проем.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тройка» с 15.01.2015.

Как следует из пункта 7 соглашения ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения.

Письмами от 03.11.2020 № 49 и № 50 ООО «Тройка» обратилось к ООО «Альфа Тюмень» и к ООО «ТД Корона» с тем, что запрет на регистрацию прав на принадлежащее ООО «Тройка» нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м в подвальном этаже здания по адресу: <...>, делают невозможной реконструкцию находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части нежилого помещения и объединение его с принадлежащим ООО «Тройка» нежилым помещением по адресу <...>, государственная регистрация не представляется возможной уже почти два года; в связи с изменившейся экономической ситуацией реконструкция вышеуказанных помещений для ООО «Тройка» является экономически нецелесообразной.

Письмом от 09.12.2020 № 52 ООО «Тройка» обратилось к ООО «ТД Корона» в котором, ссылаясь на изменение экономической ситуации, сообщило, что все дальнейшие действия, указанные в пункте 6 соглашения, не представляют для ООО «Тройка» интереса, в то же время ООО «Тройка» не имеет возможности пользоваться нежилым помещением (помещением № 6) по своему усмотрению, в связи с блокированием помещения № 6 ООО «Альфа Тюмень» (арендатором ООО «ТД Корона»).

Письмо об отсутствии доступа в помещение № 6 и о необходимости приведения помещения в соответствие с технической документацией, предоставлении ООО «Тройка» доступа в помещение № 5 направлено 19.01.2021 ООО «Альфа Тюмень». ООО «Тройка» письмом от 08.06.2022 № 64 предлагало ООО «ТД Корона» подписать дополнительное соглашение от 08.06.2022 к соглашению с указанием на исключение из соглашения пунктов 6 и 7 (том 1 л.д. 120, 121).

Материалы дела содержат подписанное ООО «Тройка» дополнительное соглашение от 08.06.2022 с указанием на исключение из соглашения пунктов 6 и 7 (том 1 л.д. 121).

В рамках дела № А70-7848/2021 по иску ООО «Тройка» к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» об обязании устранить нарушение прав ООО «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение № 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу <...>, решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7848/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 3406/2022 по иску ООО «ТД Корона» к ООО «Тройка» о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> и выделении в натуре ООО «ТД Корона» ? доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7,8 на поэтажном плане), отказано.

В связи с тем, что ООО «Тройка» (правопреемник ООО «Тройка» - ООО «Грант») не выполнило обязательства по соглашению от 07.12.2015, письмом ООО «ТД Корона» потребовало от ООО «Тройка» выполнение условий указанного соглашения в течение месяца со дня получения требования.

Письмом от 15.01.2021 № 57 ООО «Тройка» сообщило об отказе выполнить требования ООО «ТД Корона», ссылаясь на отсутствие обязательств по реконструкции помещения, экономическую ситуацию, и предложило ООО «ТД Корона» привести помещение № 6 в соответствии с технической документацией.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ТД Корона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что созданные ООО «ТД Корона» и ООО «Альфа Тюмень» препятствия для ООО «Тройка» в пользовании принадлежащим ООО «Тройка» помещением № 6 добровольно не устранены, ООО «Тройка» (правопреемник – ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» с требованиями об исключении из соглашения пунктов 6 и 7; об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...>. ООО «Грант» полагает, что в результате отсутствия доступа к помещению № 6 намерение ООО «Грант» использовать приобретенное помещение № 6 для извлечения прибыли, не может быть реализовано.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужило основанием для обращения ответчиков по первоначальному иску в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015, согласно пункту 1 которого ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности в праве на нежилое помещение получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м согласно плану нежилого помещения, а ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв. м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

Согласно пункту 6 соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: <...>.

Как следует из пункта 7 соглашения ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения

Факт неисполнения ООО «Грант» соглашения, выражающееся в том, что ООО «Грант» не выполнило устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу <...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу <...>, ООО «Грант» не оспаривает.

Стороны не оспаривают факт отсутствия прохода между помещениями 5 и 6 на момент рассмотрения спора.

Данное обстоятельство подтверждается судебным актами по делам № А70-7848/2021 и № А70-3406/2022, актами обследований АО «УСТЭК» от 24.02.2021 и от 13.04.2022, актом внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16.10.2023.

Согласно позиции ООО «Грант» на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности от 06.11.2015 вход в помещение № 6 осуществлялся через принадлежащее ООО «ТД Корона» смежное помещение № 5 в соответствии с планом помещений, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.10.2015 к договору № АТ-62-07/2015, кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от 30.06.2015. Затем вход в помещение № 6 был заложен ООО «ТД Корона», что, по мнению ООО «Грант», является незаконной перепланировкой и в связи с этим помещение № 6 оказалось полностью изолировано и доступ в него невозможен.

Вместе с тем соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, действие соглашения в предусмотренном законом порядке не прекращено, между сторонами отсутствует спор о соразмерности определения помещений для передачи участникам соглашения относительно размеров долей в общей долевой собственности.

Соглашение не содержит условий о его расторжении, изменении, о сроке выполнения работ по обособлению помещения № 6 и присоединению его к принадлежащему ООО «Тройка» помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что все, что не урегулировано соглашением, регулируется действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В таких условиях оснований для признания соглашения противоречащим действующему законодательству не имеется.

Из постановления от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7848/2021 следует, что исходя из условий соглашения от 07.12.2015, совершение вторым собственником помещения действий, направленных на его реконструкцию путем обособления само по себе неправомерным не является (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ТД Корона» произвело закрытие прохода между помещениями 5 и 6 в соответствии с подписанным ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» соглашением от 07.12.2015. Следовательно закрытие ООО «ТД Корона» спорного прохода между помещениями № 5 и № 6 произведено ООО «ТД Корона» правомерно.

ООО «Грант» во встречном иске заявило об исключении из соглашения от 07.12.2015 пунктов 6 и 7, мотивируя отказом ООО «ТД Корона» изменить условия соглашения путем подписания дополнительного соглашения от 08.06.2022 к соглашению.

Вместе с тем с учетом положений статьи 450 ГК РФ и фактических обстоятельств спора, нарушений соглашения со стороны истца не установлено.

Доказательств, что ООО «Грант», при подписании соглашения не могло повлиять на первоначальную формулировку условий пунктов 6 и 7 соглашения (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ООО «Грант» не представлено доказательств о предложении им внесения изменении каких-либо условий соглашения с момента его подписания вплоть до июня 2022 года.

При этом соглашение не содержит условий о наличии у ООО «ТД Корона» обязанности оказывать какое-либо содействие в выполнении ООО «Грант» своих обязательств по соглашению.

Материалы дела содержат Проект перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: <...> (далее – Проект), выполненный ООО ПИИ «ГАЛС» в 2023 году.

Из фактических обстоятельств спора следует, что целью заключения договора купли-продажи доли являлось присоединение помещения № 6 к помещениям ООО «Тройка» в здании 75/5, иные цели приобретения и возможного использования помещения № 6 перед судом не раскрыты.

Относительно смены собственника помещения на ФИО2 суд пришел к следующему выводу.

На момент предложения ООО «Грант» подписать дополнительное соглашение от 08.06.2022 к соглашению от 07.12.2015, ФИО2 не был собственником помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенного в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано позднее, почти через год - 11.05.2023 - после предложения подписать дополнительное соглашение к соглашению.

Согласно выписке из ЕГРН, заверенной ГАУ ТО «МФЦ» 15.05.2023, на основании договора новации от 24.04.2023 в качестве собственника помещений, смежных со спорным помещением № 6, зарегистрирован ФИО2 с 11.05.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Грант» являются юридически аффилированными лицами, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Грант» является одно и то же лицо – ФИО2

Участие таких лиц в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта.

Сам по себе выход ФИО2 из общества не исключает установленного факта аффилированности указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения соглашения путем исключения из него пунктов 6 и 7, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7848/2023 по иску ООО «Тройка» к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» установлено: «как следует из хронологии событий, до направления писем в ноябре 2020 г. истец помещение № 6 путем осуществления доступа к нему из помещений ответчика не использовал, претензий относительно препятствий в таком использовании не заявлял. В письмах ООО «Тройка» ссылается не на необходимость использования помещения в каких-либо целях, а на отсутствие у него интереса в реконструкции в связи с изменением экономической ситуации в стране. При этом, изменения в соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не вносились».

ООО «Грант» представило в материалы дела доказательства обращений от 12.11.2022 и от 17.06.2023 к ООО «Тройка» индивидуального предпринимателя ФИО4 по поводу аренды спорного помещения № 6. Других доказательств обращения к ООО «Тройка» (ООО «Грант») обращений с предложением принять в пользование помещение № 6 материалы дела не содержат.

Поскольку данные обращения к ООО «Тройка», а затем к ООО «Грант», произошли после разрешения спора по делу № А70-7848/2023, то они не изменяют документально подтвержденное поведение ООО «Тройка» (ООО «Грант»), выражающее нежелание ООО «Грант», ФИО2 присоединить помещение № 6 к своему помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в соответствии с условиями соглашения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также нарушать работу инженерных систем. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 1-3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В пункте 1.7.1 Правил указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 29 ЖК РФ возможно сохранение нежилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе, проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки, реконструкции и переустройства помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Материалы дела содержат Приказ Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 09.06.2023 № 22-34-91/23 об отказе ООО «ТД Корона» в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по ул. Ямская, 75/4 в г. Тюмени по причине отсутствия заявления ООО «Грант», отсутствии технического документа, перепланируемого помещения (том 1 л.д. 138).

То есть отказ не связан с технической невозможностью.

В отсутствие иных надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ эксперта от 18.11.2022, данный в рамках дела № А70-3406/2022, согласно которому раздел (выдел) доли в объекте экспертизы результатом чего явилось образование новых помещений в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и возникновение права единоличного собственности сторон на соответствующие вновь образованные помещения» технически возможен с учетом действующих строительных норм и правил после приведения нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического плана.

Согласно представленному ООО «ТД Корона» в материалы дела Проекту, выполненному ООО ПИИ «ГАЛС» в 2023 году, проект перепланировки выполнен в соответствии с заданием заказчика; в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенном в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <...>, предусматриваются перепланировка и разукрупнение нежилого помещения на два (ранее помещения были объединены); в помещении 6 в ненесущей перегородке из керамического кирпича устроить дверной проем в месте ранее заложенного проема (разобрать кирпичную кладку, см. Приложение 1); между помещениями 5 и 6 заложить дверной проем керамическим кирпичом; несущие конструкции жилого дома не затрагиваются; за относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола; вновь возводимые перегородки и закладываемые проемы выполнять кирпичом рядовым пустотелым формата 1,4НФ, марки по прочности М100 по ГОСТ 530- 2012 на растворе марки по прочности М75 по ГОСТ 28013-98; армирование кладки выполнить сеткой кладочной по ГОСТ 23279-85 из арматуры класса А-1 диаметром 4 мм с шагом 50x50 мм, армирование выполнять через каждые 4 ряда кладки по высоте; крепление кладки к кирпичным стенам выполнить при помощи ершей, забиваемых в швы кирпичной кладки; перемычки выполнять из четырех прутков арматуры d16 А-500, заводить на 250 мм с каждой стороны проема.

Согласно Проекту предусматриваемая перепланировка не нарушает прочность и не ведет к разрушению несущих стен и конструкций здания, технические требования, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарногигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

ООО ПИИ «ГАЛС» является членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект». Приложенная к техническому заключению выписка от 02.02.2021 подтверждает соответствие ООО ПИИ «ГАЛС» квалификации, экспертного статуса нормам законодательства Российской Федерации в сфере подготовки проектной документации.

ООО «Грант» и ФИО2 не опровергли названное заключение письменными доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции ФИО2 дополнительные доказательства также не опровергают заключение эксперта. Ответы контролирующих органов направлены на соблюдение строительных и пожарных норм при перепланировке помещения, что относится к стадии исполнения оспариваемого решения.

Учитывая действительность соглашения, длительность неисполнения ООО «Грант» своих обязательств по соглашению, письма ООО «Тройка» об отсутствии экономической заинтересованности ООО «Тройка» в выполнении работ по присоединению помещения № 6 к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, предъявление ООО «Тройка» иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело № А70-7848/2021), прекращение деятельности ООО «Тройка» в форме реорганизации в виде присоединения к ООО «Грант», отсутствие доказательств технической невозможности присоединения помещения № 6 к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ООО «Грант» свидетельствует о намерении уклониться от исполнения соглашения, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также положения статьей 308, 309, 310 ГК РФ, требование ООО «ТД Корона» обязать ООО «Грант» и ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу <...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу <...>, имеет под собой правовые основания и подлежит частичному удовлетворению - без указания на обязание выполнить указанные действия в соответствии с Проектом, поскольку соглашение не содержит формулировку о выполнении работ в соответствии с Проектом, а на момент подписания соглашения Проект не существовал.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за неисполнение решения суда разумен и не противоречит положениям пункта 31 Постановления № 7.

Производные требования ООО «ТД Корона» от требования об обязании ответчиков произвести устройство дверного проема обоснованно со ссылками на статьи 235, 252 ГК РФ удовлетворены судом, а именно: - прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу <...>; - отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; - сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; - признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связис изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

Доказательств наличия запрета на выдел доли в натуре, установленного законом, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что выдел доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности – помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032.

Относительно порядка исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа по исполнению решения суда остается за ответчиками, однако такое исполнение не должно нарушать права и законные интересы иных лиц. То есть ответчики должны исключить риски угрозы и безопасности граждан, путем соблюдения всех необходимых Правил и норм в соответствующей отрасли.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 23.01.2024, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания. А именно в резолютивной части постановления от 23.01.2024 верно читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1» вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1032/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов