Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А20-582/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-582/2017
30 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 об оставлении без рассмотрения заявления о включении задолженности в размере 523 443 185,44 руб в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-582/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабардино-Балкарская аграрная компания» (ОГРН 1040700210430, ИНН 0721008380),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабардино-Балкарская аграрная компания» Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 523 443 185,44 руб.

Определением от 23.01.2018 суд оставил заявление без рассмотрения.

При этом, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Росагролизинг» утрачен интерес к рассматриваемому спору и, как следствие, о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Акционерное общество «Росагролизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. АО «Росагролизинг» полагает, что суд незаконно и неправомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку по требованию суда истребуемые документы направлены и последним получены, что исключает возможность вывода об утрате интереса.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От АО «Росагролизинг», конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение требования отложено на 25.12.2017. Одновременно, суд обязал АО «Росагролизинг» направить документы, приложенные к заявлению в адрес временного управляющего должника ФИО2, представить решения судов, указанные в заявлении, исполнительные листы по ним, доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению; сведения (акт оценки) о стоимости имущества, послужившие основанием для расчета сальдо встречных обязательств, доказательства взыскания лизинговых платежей по каждому договору.

Установив, что требования суда остались неисполненными, заявитель в судебные заседания 01.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018 не являлся, определением от 23.01.2018 суд первой инстанции оставил заявление ОА «Росагролизинг» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Документы, затребованные судом, ОА «Росагролизинг» с ходатайством об устранении недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения от 18.07.2017, направило 18.07.2017 посредством отделения почтовой связи. Данное письмо получено адресатом, то есть Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 27.07.2017, о чем свидетельствует штамп суда вх. № 5828/17 (т. 1, л. д. 53).

29.09.2017 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило уточненное заявление ОА «Росагролизинг» с приложением дополнительных документов.

Представитель ОА «Росагролизинг» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления 16.10.2017, 13.11.2017.

Кроме того, ОА «Росагролизинг» в адрес суда первой инстанции посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлялось ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 01.12.2017, в его отсутствие.

Таким образом, волеизъявление кредитора ОА «Росагролизинг» направлено на рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу. При этом сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель ОА «Росагролизинг» принимал участие в ряде судебных заседаниях, что усматривается из материалов дела, а также учитывая, что суд не признавал явку участников процесса обязательной, то у суда отсутствовали достаточные основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы суда о неисполнение кредитором требований о предоставлении документов подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-582/2017 об оставлении заявления АО «Росагролизинг» без рассмотрения не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2018 по делу № А20-582/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО3

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова