Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-106366/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело №А56-106366/2021/искл.2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту;

- ФИО3 по паспорту;

- от АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33158/2023, 13АП-33156/2023) финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Метробанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.2 (судья Грачева И.В.), принятое по ходатайству ФИО3 об исключении единственного жилья из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

акционерное общество «Метробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ») 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

ФИО3 16.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 исключен объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Иславское.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, площадь исключенного из конкурсной массы объекта недвижимости существенно превышает площадь, необходимую для проживания должника и членов его семьи; должник неоднократно менял адрес постоянного места жительства, а также принимал меры по выводу объекта недвижимого имущества из конкурсной массы; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совершеннолетний сын ФИО5 находится на иждивении должника; суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно возможности приобретения замещающего жилья.

В апелляционной жалобе АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят исключительно в интересах должника; фактическим местом проживания должника и членов его семьи является квартира по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, которая обладает достаточной площадью для проживания должника и членов его семьи; жилой дом в Московской области обладает признаками роскошного жилья.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке.

В период совместного брака супруги А-вы приобрели в совместную собственность движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии на основании брачного договора от 05.02.2020 № 50 АБ 3346613 было отчуждено в пользу ФИО6, а именно:

1) ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенную по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403;

2) ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897; ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, уч. 5А;

3) ? доля в праве собственности на транспортное средство ПОРШЕ MACAN, гос. номер М001CC98 идентификационный номер WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска.

ФИО3 в свою очередь по брачному договору получил ? доли в праве собственности транспортное средство марки БМВ 430I XDRIVE, идентификационный номер WBA4H91030BN87356, 2018 года выпуска.

Таким образом, в результате заключения брачного договора должник лишился долей в праве собственности на дорогостоящие объекты недвижимости (квартира, жилой дом и земельный участок) и автомобиль премиум-класса, получив взамен лишь долю в праве собственности на одно транспортное средство.

В связи с указанным определением суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-106366/2021/сд.5 брачный договор от 05.02.2020 № 50 АБ 3346613 признан недействительным, имущество возвращено в совместную собственность супругов.

Полагая, что квартира с кадастровым номером № 77:09:0003022:6184 по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403 является постоянным местом жительства ФИО3 и членов его семьи, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об её исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, обремененного исполнительским иммунитетом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что должник зарегистрирован по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, что свидетельствует о том, что именно указанный объект недвижимости является центром притяжения его экономических и хозяйственных интересов.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.1 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 исключен объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящееся по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, 13а, кв. 403.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.1 определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а, кв. 403, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.1 оставлено без изменения.

Вместе с тем ФИО3 заявил об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041718:361, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, уч. 5А.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, должник и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № 403, расположенной по адресу: Москва, Тимирязевский район, ш. Дмитровское, д. 13а.

Однако из материалов спора следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в собственности ФИО3 также имеются иные объекты недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.2, местом постоянного проживания семьи А-вых является загородный дом с номером 5А, располагающийся в с. Иславское Одинцовского района в Московской области.

Данный вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.11.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных в рамках обособленного спора № А56-106366/2021/искл.1 фактических обстоятельств и исследованных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными по адресу: <...>, кв. 403, должник и члены его семьи в действительности проживают в жилом доме в с. Иславское Московской области, который является для них единственным жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

Помимо этого, семья А-вых состоит из 5 человек (родители и три ребенка, два из которых являются несовершеннолетними), в то время как квартира № 403, расположенная по адресу: <...> имеет площадь 77,9 кв.м., что явно недостаточно для проживания трех совершеннолетних (должник, супруга, совершеннолетний сын) и двух несовершеннолетних детей.

При этом жилой дом, расположенный в с. Иславское Одинцовского района в Московской области, обладает площадью 197,7 кв. м, что, по мнению апелляционной коллегии, является по площади и тяготению экономических интересов семьи в Московской области более предпочтительным для проживания многодетной семьи.

Названные выводы ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор не опровергли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод подателей апелляционных жалоб о том, что именно квартира № 403, расположенная по адресу: <...>, обладает для должника и членов его семьи исполнительским иммунитетом.

В действительности центр тяготения экономических интересов А-вых находится в Московской области, в подтверждение чего должник и его супруга представили достаточные доказательства об осуществлении трудовой функции, обучении детей, совершении бытовых операций (покупки в магазинах, заправка автомобиля) и получении медицинской помощи именно в Московской области.

Относительно довода подателей апелляционных жалоб о наличии признаков роскошного жилья и возможном решении вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время жилой дом общей площадью 197,7 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья, а лишь обеспечивает возможность проживания многодетной семьи из 5 (пяти) человек с двумя несовершеннолетними детьми.

Материалами дела также не подтверждается экономическая целесообразность реализации жилого дома и приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

К тому же замещающие объекты кредиторами подобраны не были, их стоимость (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена.

Помимо этого, в соответствии с решением об оценке имущества должника от 10.03.2023 стоимость имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:33897 и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, уч. 5А, площадью 1132 +/- 12 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041718:361, составляет 31 570 000 руб. (данная оценка не оспорена должником и кредиторами).

При этом стоимость имущества: объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящееся по адресу: Москва, Тимирязевский район, Дмитровское <...>, площадью 77,9 кв.м., составляет 26 442 000 руб. по состоянию на 28.04.2023 согласно отчету об оценке от 10.05.2023, составленному ООО «Технологии. Новации. Консультации-Аудит».

То есть разница между рыночной стоимостью квартиры в Москве и жилого дома и земельного участка в Московской области составляет 5 128 000 руб., что в масштабах включенных в реестр требований не приведет к эффективному погашению реестра и существенному удовлетворению требований кредиторов притом, что указанные цены являются субъективными и могут не отражать действительную рыночную стоимость имущества на банкротных торгах, за которую потенциальные покупатели будут готовы приобрести имущество.

Поэтому не представляется возможным говорить о том, что продажа именно жилого дома с земельным участком в Московской области наиболее целесообразна и приведет к получению столь значимой выручки, которая могла бы обосновать необходимость оставления в качестве единственного жилья для семьи из пяти человек квартиры в Москве, общей площадью 77,9 кв. м.

В связи с этим суд первой инстанции правильно и обоснованно исключил из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:33897 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041718:361.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-106366/2021/искл.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова