Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А08-5697/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5697/2017
город Воронеж
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейДонцова П.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2017 №ДВР17-Т20/25;

от открытого акционерного общества «Колос»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-5697/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН1023101655466) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее – ОАО «Колос», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк, Административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/1020-1 составлен без участия представителя ОАО «Колос» и без надлежащего его уведомления. Как следует из текста протокола, уведомление о дате составления протокола было вручено 26.05.2017 в 13 час. 25 мин. представителю ОАО «Колос» ФИО5. Однако ФИО5 не является законным представителем ОАО «Колос». Кроме того, уведомление было вручено практически за 1 день до даты составления протокола. Учитывая, что представитель ОАО «Колос» вызывался в другой город, акционерному обществу не была обеспечена возможность для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя. Полагает, что при привлечении акционерного общества нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ, в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ОАО «Колос» и ФИО4 не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ФИО4 обратился в Административный орган с обращениями №623 от 26.01.2017 и № О-547 от 02.03.2017, в которых ссылается на нарушение ОАО «Колос» порядка выплаты ему дивидендов, решение о выплате которых было принято на годовом общем собрании 29.11.2016.

В целях проверки информации, изложенной в обращениях заявителя, у ОАО «Колос» были запрошены документы и необходимые объяснения.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов административным органом установлены факты нарушения ОАО «Колос» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно пункта 1 статьи 42 указанного закона.

В адрес Общества, заказным письмом с простым уведомлением направлено Предписание Банка России от 21.03.2017 № Т154-69-25-17/7183 об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ срок до 18.04.2017.

Предписание вручено адресату 28.03.2017.

В отделение банка на Предписание от 21.03.2017 поступил ответ ОАО «Колос» от 17.04.2017 № 21.1/1.1-03219, в котором указывалось на отсутствие возможности исполнить Предписание о выплате дивидендов ФИО4 в связи со сложным финансовым положением Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административное правонарушении от 25.05.2017, было направлено Административным органом посредством телеграфной связи по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено сотруднику Общества - секретарю ФИО5 26.05.2017 в 13 часов 35 минут, что подтверждается имеющимися в деле документами (отчетом оператора связи от 26.05.2017 о результатах вручения телеграммы) и не отрицается Заявителем.

Представитель ОАО «Колос» для составления протокола об административном правонарушении не явился.

30.05.2017 заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления ЦБ РФ ПО ФЦО ФИО6 30.05.2017 в отношении ОАО «Колос» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/1020-1 по факту обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении ОАО «Колос» 19.06.2017 Заместителем управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО7 вынесено постановление № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись постановлением № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1 от 19.06.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" (далее Закон № 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В силу пункта 4 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 21.03.2017 № Т154-69-25-17/183, которым обязывалось выплатить объявленные дивиденды в сумме 5 343 106 руб., тем самым устранить нарушение требований пункта 1 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах», и направить в Банк России отчет об устранении данного нарушения закона с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 18.04.2017.

Обществом указанное предписание в установленный срок не было исполнено, со ссылкой на сложное финансовое положение.

Указанным бездействием нарушены требования п.1 ст.11 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Данный факт при рассмотрении административного дела заявителем не отрицается, пояснений и документов, свидетельствующих о невозможности предписания, не представлено ни административному органу, ни суду.

Ссылку ОАО «Колос» на то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/1020-1 составлен без участия представителя Общества, без надлежащего уведомления своего законного представителя, и на тот, что Общество не имело достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола признается судом необоснованной.

С момента получения телеграммы 26.05.2017 в 13 часов 35 минут представителем общества и до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, или уведомлений о невозможности прибытия по уважительной причине для составления протокола от ОАО «Колос» в Банк не поступало, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако Общество по своему желанию не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании или иному лицу не влияет на адрес его местонахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Согласно полученной Административным органом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: <...>. Какие - либо изменения адреса Заявителем не вносились.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения соответствует требованиям закона.

Таким образом, на момент составления протокола Банк располагал документальной информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ОАО «Колос» о времени и месте составления протокол.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Не обеспечение прибытия в город Орел лица, представляющего интересы Общества и заблаговременно извещенного, неиспользование возможности реализовать свои процессуальные права на ходатайства, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ о переносе срока составления протокола, является внутренним делом и риском Заявителя.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности влекущих безусловную отмену постановления, Банком не допущено, и Обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так же является необоснованным довод Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.9.ст.19.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Применительно к предписанию Банка Росси от 21.03.2017 он начинает течь с 19.04.2015 – дня, следующего за последним днем срока на исполнение предписания.

При таких обстоятельствах срок давности по делу об административном правонарушении в отношении общества истек бы 19.06.2017, однако, ОАО «Колос» привлечено к ответственности раньше – 30.05.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, ставящих под сомнение правомерность выводов административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/1020-1 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1 от 19.06.2017 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, установленной часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановление № ТУ-54-ЮЛ-17-6118/3110-1 от 19.06.2017 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-5697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиП.В. Донцов

ФИО1