Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-22301/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3427/2023-АК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А50-22301/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Япечка» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Япечка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2024 года

по делу № А50-22301/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Япечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Япечка-маркет», ООО «Добрянка-хлеб»,

о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Япечка» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-22301/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 № 309-ЭС23-21968 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Письмом от 29.01.2024 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Япечка» на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Пермского края принял решение от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований ООО «Япечка» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Япечка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что ФИО5 приобрела ОАО «Добрянка-хлеб» на средства ООО «Япечка» и данное обстоятельство не имеет правового значения при квалификации действий в качестве «дробление бизнеса». Из объяснений заявителя и материалов настоящего дела следует, что ООО «Добрянка-хлеб» самостоятельно нанимало своих сотрудников, закупало торговое оборудование, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от оптовых продаж продукции, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб», что налоговым органом не опровергнуто. В рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее ООО «Япечка», с исключительным намерением оставаться на упрощенной системе налогообложения (УСН) и снижения налоговых платежей и при сохранении деятельности по оптовой продаже в данном обществе, а приобретение действующего бизнеса по производству хлеба и кондитерских изделий в другом административно-территориальном образовании, чем то, в котором находится ООО «Япечка», что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг. Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники, относящиеся к администрации (а именно бухгалтера), обладали большей информацией, по сравнению с рядовыми сотрудниками, рядовые работники же, как правило, не обладают и не могут обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя, о принадлежности объектов недвижимости и иных активов. ООО «Япечка», ООО «Япечка-Маркет», ООО ТД «Япечка» и ООО «Добрянка-Хлеб» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ведущими хозяйственную деятельность, имеющими свой штат сотрудников. Данные юридические лица независимо друг от друга несут налоговое бремя, исполняют принятые перед физическими и юридическими лицами обязательства, применяют установленные в соответствии с законом налоговые режимы. В этом случае разделение обществом деятельности по розничной реализации хлебобулочных и сопутствующих товаров является оправданным и не направлено исключительно на снижение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды. Виды деятельности указанных юридических лиц существенно отличаются, что также свидетельствует об экономической целесообразности существования их как самостоятельных субъектов. Совпадение по наименованию не означает, что указанные выше организации производят одну и ту же продукцию, как и у ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», то есть совпадение наименований имеет место быть не только у ООО «Япечка» с ООО «Добрянка-хлеб», но и в случае с другими производителями. Инспекций произведен ошибочный расчет, в котором количество совместителей завышено как минимум в 2 раза. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что у каждого налогоплательщика имелись в собственности или в аренде материальные ресурсы необходимые для осуществления своей деятельности. При продаже ОАО «Добрянка-хлеб» ТС ИП ФИО6 данные хозяйственные операции были отражены в учете у обеих сторон, с доходов были уплачены налоги. Следовательно, утверждение о формальном характере продажи ТС ФИО6 несостоятельно и является не более чем предположением инспекции. Выбор и применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах специального режима налогообложения является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере. У каждой из организаций - ООО «Япечка-маркет», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка» в штате имелся кассир (штатные расписания в деле), кассиры принимали выручку. ООО «Япечка», ООО «Добряка-хлеб» и ООО «Япечка-маркет» не были составляющими единого производственного процесса, наряду с поставкой продукции ООО «Япечка-маркет», подавляющая часть поставлялась иным лицам. Доказательствами, что организации не несли расходов друг за друга, являются акты проведения взаимозачетов, акты сверок. Выдача беспроцентных займов не противоречит действующему законодательству РФ и имела своей целью оказание финансовой помощи налогоплательщикам. То обстоятельство, что ООО «Япечка», ООО «Япечка-Маркет», ООО «Добрянка-хлеб» вели свою деятельность под единой торговой маркой «ПЕЧКА Япечка», использование ООО «Япечка-Маркет» логотипа ПЕЧКА ЯПЕЧКА на киосках и павильонах, пакетах, спецодежде продавцов, наклейках на товар не являются безусловными доказательствами дробления бизнеса. В материалах дела имеются договоры на использование товарного знака, доказательства оплаты за использование товарного знака. Ни инспекцией во время проведения проверки, ни в судебном заседании не были установлены факты вывода и обналичивания денежных средств вместе с фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика, его должностных лиц и (или) учредителя - ФИО5 ФИО7 органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем вывод о несении заявителем реальных расходов по аренде транспортных средств и недвижимого имущества не опровергнут. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал создание ООО «Япечка» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием ООО «ТД «Япечка», ООО «Япечка-маркет», ООО «Добрянка-хлеб», в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств заявителя путем объединения финансовых показателей указанных обществ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела копию распоряжения от 12.03.2021, возражения на отзыв, а также копию жалобы, направленной 18.03.2021 прокурору Пермского района Пермского края на действия сотрудников органов оперативно-розыскной службы.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела копию протокола обследования помещений ООО «Япечка» от 12.03.2021, представленный Отделом МВД по Пермскому краю.

Названные документы к делу приобщены, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также на отзыв налогового органа (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Третье лицо ООО «Япечка-маркет» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, принять новое решение.

Приложенные к отзыву к документы к делу не приобщаются, так как соответствующего ходатайства третьим лицом не заявлено, о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции не указано.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика ООО «Япечка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 № 5 и вынесено решение от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017-2019гг. в сумме 22 996 380 рублей, налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 23 313 рублей, соответствующие пени в общей сумме 7 074 948,5 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 249 459 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2022 № 18-18/304 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления названных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком, являющимся производителем хлеба и кондитерской продукции, необоснованной налоговой экономии путем создания формальных условий, необходимых для применения УСН, посредством искусственного разделения (дробления) бизнеса.

Полагая, что ненормативный акт инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недоказанности уклонения общества от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса недостаточно аргументированы; суды, отклонив соответствующие возражения налогового органа не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 и другие положения АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заявителю в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, действовавшей до 01.01.2021) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

При этом не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; имело ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с лицами, взаимозависимыми, подконтрольными налогоплательщику: ООО «Торговый дом «Япечка», ООО «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка-Маркет» (до 03.12.2017 именовалось ООО «Полазна-Хлеб»). Единственным участником, а также руководителем всех юридических лиц с момента из создания являлась ФИО5 (стр.47-48 решения инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество (<...>) осуществляет производство хлеба и кондитерских изделий с вовлечением в производственную деятельность и последующую продажу готовой продукции взаимозависимых лиц:

ООО «Торговый дом «Япечка» (<...>);

ООО «Добрянка-Хлеб» (<...>);

ООО «Япечка-Маркет» (<...>).

Собственником всего бизнеса по производству и реализации хлеба и кондитерских изделий является ФИО5

Заявитель имел право применять УСН только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки и непревышение средней численности работников количества 100 человек (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

С учетом деятельности взаимозависимых лиц несоответствие данным двум условиям возникло уже в 2014 году и сохранялось по 2019 год (таблицы на стр.32, 48 решения инспекции).

Вывод инспекции о том, что имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности, основан на следующих обстоятельствах.

В 2013 году ФИО5 для расширения бизнеса по производству хлебобулочной и кондитерской продукции (осуществляемого ООО «Япечка») привлекаются новые юридические лица, в которых она становится единственным учредителем и руководителем: ОАО «Добрянка-Хлеб» (с 08.05.2013 – генеральный директор), ООО «Полазна-Хлеб» (с 04.04.2013 – учредитель, с 08.05.2013 – директор).

В период с 26.04.2013 по 27.04.2013 ФИО5 снимает с налогового учета транспортные средства, принадлежащие ОАО «Добрянка-Хлеб», путем заключения договора купли-продажи с подконтрольным лицом ФИО6 В 2015 году транспортные средства передаются по договору-купли продажи обществу «Торговый дом «Япечка», которое осуществляет деятельность по организации перевозок исключительно для ООО «Япечка» и ООО «Добрянка-Хлеб».

ОАО «Добрянка-Хлеб» 06.05.2014 прекращает деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Добрянка-Хлеб», которое также является только производителем хлеба и кондитерских изделий.

С 2013 года увеличивается производство хлебобулочной продукции, и доходы, в отношении которых применяется УСН, равномерно распределяются между производителями (ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка»).

С 2013 года доля доходов ООО «Полазна-Хлеб» в общей выручке резко уменьшается, при этом объемы розничной торговли через киоски и павильоны возрастают.

Наименование ООО «Полазна-Хлеб» 04.12.2017 изменено на ООО «Япечка-Маркет», данное юридическое лицо под брендом товарного знака «ПЕЧКА Япечка» производит розничную продажу хлебобулочной и кондитерской продукции, выпускаемой ООО «Добрянка-Хлеб» и ООО «Япечка». В отношении розничной торговли применяется единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Торговая марка «ПЕЧКА Япечка» зарегистрирована 20.01.2011. Правообладателем торговой марки является ФИО5 В ходе анализа расчетных счетов ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет» платежи в адрес ФИО5 с назначением - «за использование товарного знака» отсутствуют.

Фактически организации образуют единое производственное предприятие: ООО «Япечка» ООО «Добрянка-хлеб» являются цехами для производства хлеба и кондитерских изделий, осуществляют оптовую реализацию хлебобулочной продукции общим сторонним заказчикам по договорам, заключенным ФИО5 ООО «Япечка-Маркет» является розничным продавцом основной части (до 72%) продукции собственного производства ООО «Япечка» и ООО «Добрянка-хлеб». ООО «ТД «Япечка» осуществляет перевозки продукции и товаров исключительно для нужд единого предприятия.

Другие виды деятельности ООО «Япечка», ООО «Япечка-Маркет», ООО «Добрянка[1]хлеб», ООО «ТД «Япечка» в спорный период не осуществляли. Данный факт подтвержден первичными документами, анализом выписок с расчетного счета, свидетельскими показаниями.

Участники схемы используют общие трудовые и материальные ресурсы, производят оплату расходов друг за друга, из показаний сотрудников следует, что участники схемы позиционировались как одно лицо.

ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет» осуществляют перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций в качестве оплаты друг за друга (наиболее значимые перечисления осуществлялись ООО «Япечка-Маркет» в адрес контрагентов в оплату за ООО «Добрянка-хлеб»).

ООО «Япечка» и ООО «ТД «Япечка» находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения.

По договорам аренды от 01.10.2017 № 6 и от 01.09.2018 № 7 ИП ФИО5 (арендодатель) передает в аренду ООО «Япечка» (арендатор) здание пекарни, общей площадью 479,4 кв.м. (помещение целиком) по адресу: <...>.

Одновременно по договору аренды помещения от 10.01.2018 № 9 ИП ФИО5 передает ООО «ТД «Япечка» (арендатор) часть нежилого помещения пекарни, площадью 10 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «Япечка-Маркет» и ООО «Добрянка-хлеб» находятся по одному адресу: <...>. По данному адресу расположены производственные помещения ООО «Добрянка-Хлеб» (цех мучных, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий, здание гаража, газоснабжение завода «Добрянка-хлеб», гараж на 3 автомобиля). В собственности ООО «Япечка-Маркет» отсутствует имущество.

Торговые объекты ООО «Добрянка-хлеб» предоставлены администрацией Добрянского городского поселения по договорам аренды, по условиям которых ООО «Добрянка-хлеб» осуществляло плату за размещение нестационарного торгового объекта в общей сумме 40 000 руб. и плату за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 31 500 руб.

В проверяемом периоде ООО «Япечка-Маркет» осуществляло розничную торговлю на объектах, арендуемых у ООО «Добрянка-хлеб», при этом арендная плата по расчетным счетам в адрес ООО «Добрянка-хлеб» отсутствует.

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым ООО «Япечка-Маркет» арендует у ООО «Добрянка-хлеб» 13 торговых объектов. Расходы (по данным счета 44 «Расходы на продажу») ООО «Япечка-Маркет» по аренде торговых платежей за 2017 год составили 711 000 руб., за 2018 год - 619 000 руб., за 2019 год - 84 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.08.2020 между ООО «Добрянка-Хлеб» и ООО «Япечка-Маркет» аренда торгового места (торговой площади) в адрес ООО «Добрянка-Хлеб» по договору аренды, закрыта переводом средств за поставку хлебобулочных изделий.

Судом правомерно установлено, что документы по аренде являются формальными, созданными для имитации передачи частей используемого в качестве единого производственного комплекса.

В проверяемом периоде среднесписочная численность организаций группы компаний «Япечка», осуществлявших деятельность по производству хлебобулочных изделий превышала 100 человек (по состоянию на 01.01.2018 - 168 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 163 человека, по состоянию на 01.01.2020 - 130 человек).

Согласно документам и информации банков (обслуживающих счета взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и статистике соединений в системе «Клиент-Банк» следует, что ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ИП ФИО5, ООО «ТД «Япечка» имеют единые IP-адреса (87.241.207.252, 77.43.144.125, 37.79.6.203, 37.79.7.142).

ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ИП ФИО5, ООО «ТД «Япечка» имеют единые номера телефонов, подключенные к СМС оповещению (8-988-60-33-022; 8-912-88-21-890; 8-912-58-83-992).

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ИП ФИО5, ООО «ТД «Япечка» с одного IP адреса: 77.43.144.125.

Из заявлений, поданных в налоговый орган о регистрации ККТ, сведений из книг учета ККТ следует, что ККТ организаций группы имеют не только одинаковый адрес регистрации, но и одинаковое место установки.

На официальном сайте размещена информация о стоимости готовой продукции ООО «Япечка», адреса ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ООО «ТД «Япечка», их контактные телефоны, данные по ОКВЭД, информация о руководителе и учредителе (ФИО5) и т.д.

Из материалов дела установлено и обществом документально не опровергнуто, что работники группы компаний Япечка фактически выполняли одну и туже работу на едином предприятии.

Таким образом, разделения сотрудников на отдельные общества производилась формально, единство предприятия подтверждается формальностью учета сотрудников, полной взаимозависимостью цехов в соответствии со статьей 105.1 НК РФ и подчинению всей структуры единому исполнительному органу – ФИО5

Денежные средства в группе компаний «Япечка» перераспределяются путем предоставления беспроцентных займов.

Проверкой установлено, что субъекты предпринимательской деятельности имели единый центр управления, единый вид деятельности (Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, ОКВЭД 10.71).

При сравнении Прайс-листов номенклатуры выпускаемых изделий ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка» установлен ряд одинаковых выпускаемых изделий, что подтверждает осуществление одного вида деятельности и осуществление реализации одинакового ассортимента продуктов питания.

Кроме того, согласно заключенным государственным контрактам, ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка» поставляют заказчикам одинаковый ассортимент продуктов питания (дата заключения контрактов 2017-2018 годы).

Денежные средства выводятся из оборота группы компаний ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка», ООО «Япечка-Маркет», ООО «ТД «Япечка» путем перечисления платы за аренду имущества на расчетный счет ИП ФИО5, размеры арендных платежей которых превышают рыночную цену.

Возвратность денежных средств установлена в форме предоставления ФИО5 беспроцентных займов группой компаний «Япечка».

В связи с превышением предельно допустимой численности персонала в проверяемом периоде общество неправомерно применяло УСН, а также необоснованно использовало ЕНВД при реализации продукции собственного производства.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «Япечка» незаконной схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

ООО «Япечка» путем согласованных действий с ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ООО «ТД «Япечка», при отсутствии реальной деловой цели, имея прямой умысел, создало схему уклонения от уплаты налогов, заключавшуюся в формальном разделении деятельности, получаемых доходов и численности работников на подконтрольные организации, которые фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, что создавало видимость получения каждой из них дохода и использования труда определенного количества работников, и позволяло применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет» и ООО «ТД «Япечка» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимоотношения между организациями были оформлены документально, опровергаются проведенным налоговым органом анализом документов налогоплательщика, а именно счетов бухгалтерского учета, актов сверки, актов взаимозачетов в соотнесении с налоговыми декларациями и книгами учета доходов и расходов, который позволил сделать вывод о том, что фактически между организациями проводятся зачеты взаимных операций, которые не отражаются в налоговом учете, что указывает на то, что данные организации не являются отдельными субъектами хозяйственной деятельности, а принимаются собственниками как отдельные цеха одного предприятия, поскольку именно для внутрицеховых операций характерно проведение внутренних проводок, которые не влияют на общий результат и не отражаются в налоговой отчетности.

Сотрудники цехов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) не знали о наличии отдельных организаций и воспринимали предприятие единым.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет» показал, что одни и те же физические лица вносили наличные денежные средств на расчетные счета взаимосвязанных обществ. Так ФИО13, являясь сотрудником ООО «Япечка» и ООО «ТД «Япечка», вносила наличные денежные средства в ООО «Япечка-Маркет» и в ООО «Добрянка-хлеб», то есть, фактически неофициально исполняла функции кассира ООО «Япечка-Маркет» и ООО «Добрянка-хлеб».

Возражая против доводов заявителя об истории создания группы предприятий «Япечка», не характерной для дробления бизнеса, налоговый орган правомерно указал на то, что ни одно из юридических лиц, приобретенных ФИО5 не продолжило свою деятельность в исходном виде, все организации были преобразованы, или изменили вид деятельности исходя из потребностей членов группы.

В частности, приобретенное ФИО5 ООО «Добрянка-хлеб» прекратило розничные продажи, изменило покупателей и товарный знак. Созданное ООО «ТД Япечка» осуществляет деятельность по перевозке исключительно для собственных нужд группы. После приобретения ФИО5 ООО «Полазна-Хлеб» прекратило производство хлебобулочных изделий, переименовано в ООО «Япечка-Маркет» и используется как предприятие розничной торговли продукцией собственного производства ООО «Япечка» и ОАО «Добрянка-Хлеб» единой торговой марки «ПЕЧКА ЯПЕЧКА».

Представленные налоговым органом объявления в средствах массовой информации подтверждают, что поиск работников осуществлялся под единым брендом «Компания «Япечка» с указанием номера телефона, электронной почты и адреса ООО «Добрянка-хлеб». Формальное распределение работников в разные общества происходит только после принятия на работу. Все трудовые договоры от имени всех предприятий подписаны единым директором – ФИО5

Также налоговым органом обоснованно установлена формальная передача транспортных средств от ОАО «Добрянка-хлеб» ФИО6, поскольку оплата по расчетному счету от ФИО6 не установлена, в книге доходов и расходов ОАО «Добрянка-хлеб» не отражена, налоги не уплачены. Свидетель ФИО14 подтвердил формальную передачу транспортных средств, указав, что транспортные средства не покидали территорию ОАО «Добрянка-хлеб». Впоследствии транспортные средства реализованы в адрес ООО «ТД» Япечка». Указанное свидетельствует о формальной смене собственников транспортных средств.

Налогоплательщиком также не опровергнуто, что транспортные средства формально переданы ООО «Торговый дом Япечка», ТС продолжают выполнять те же перевозки, водители не меняются, операции не отражены в учете и отчетности, оплата не произведена, налоги не уплачены, документы по сделкам формальные с недостатками, реализация и аренда, перевозки производятся исключительно для членов группы Япечка. Формальные операции по аренде позволяют увеличить расходы ООО «Япечка» более, чем в 2 раза.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение специального режима системы налогообложения.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательств охватываемых ею лиц.

Суд, оценив доводы налогоплательщика в совокупности с собранными инспекцией доказательствами, не усмотрел в создании спорных организаций и разделении ими деятельности разумных экономических причин, кроме распределения получаемого дохода с целью сохранения права каждого на применение УСН.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Убедительных оснований для иной оценки обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Направление жалобы прокурору Пермского района Пермского края на действия сотрудников органов оперативно-розыскной службы подтверждает лишь несогласие общества с такими действиями. Ответа на эту жалобу в дело не представлено, незаконности действия органов оперативно-розыскной службы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-22301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Япечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2024 №91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Ю.В. Шаламова