Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-23789/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1352/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-23789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2018 по делу № А07-23789/2018 (судья Проскурякова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019); ФИО4 (доверенность от 28.02.2019);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 15.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП МТС «Центральная») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 868 037 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» (далее – общество «Агро-содействие»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» о признании недействительным п. 7.6 договора поставки №АС17/08-2017 от 10.11.2017.

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» соответчиком, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан удовлетворены частично. С Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 186 803 р.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-содействие» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить в полном объеме.

В частности, указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что размер процентов за пользование денежным кредитом является завышенным. Ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку статьей 809 Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрен предельный размер процентов по займу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие величину среднего процента по коммерческим кредитам, общество «Агро-Содействие» не является кредитной организацией и к ней не должны применяться средневзвешенные ставки кредитных организаций, установленная ставка не является чрезмерно высокой. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом.

От ГУСП МТС «Центральная» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ИП ФИО2 и ГУСП МТС «Центральная», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ГУСП МТС «Центральная» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ГУСП МТС «Центральная» РБ (поставщик) и обществом «Агро-Содействие» (покупатель) подписан договор поставки № АС 17/08-2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена сроки и условия поставки и оплаты которой указываются в приложениях к договору.

Сроки оплаты товара указываются в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 4. договора).

В п. 7.6 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени и возмещения убытков);

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0 % от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 от 10.11.2017 к договору сторонами согласованы поставки ржи 4 кл. в количестве 350 (+/-) 10% тн общей стоимостью 1 820 000 руб.

Срок поставки: по 24.11.2017 (п. 9 приложения № 1).

Во исполнение условий договора и пункта 10 приложения № 1 к договору покупателем были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету от 14.11.2017 на сумму 820 000 руб. (л. д. 24-25).

В нарушение условий пункта 1 приложения № 1 поставщиком товар поставлен в меньшем объеме на сумму 804 762,40 руб. (л. д. 27).

Последующей поставки ответчик не осуществлял, на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 1 015 237 руб. стоимости недопоставленного товара.

Истец 27.11.2017 направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, которое получено ответчиком 30.11.2017 (л. д.29-31), 23.05.2018 ответчику повторно было направлено претензионное письмо о возврате суммы долга и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 7.6 договора (л. д. 32).

Как указал истец, 30.05.2018 ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 853 957, 60 руб. Окончательный возврат денежных средств был осуществлен 05.06.2018 в размере 250 000 руб.

Руководствуясь п. 7.6 договора поставки, обществом «Агро-Содействие» были начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в размере 1 868 037 руб. 18 коп.

Впоследствии, между обществом «Агро-Содействие» и ИП ФИО2 (истец) 31.05.2018 заключен договор №1-3118 уступки права требования по денежному обязательству от 31.05.2018 (далее-договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) (общество «Агро-Содействие») уступает, а Новый кредитор (цессионарий) (ИП ФИО6) принимает право требования по Договору поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ГУ СП МТС «Центральная» РБ (должник).

Согласно пункту 1.2. Договора цессии право требования Первоначального кредитора (цедента) к Должнику, передаваемое Цессионарию на дату подписания Договора включает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями Договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017 за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в размере 1 868 037, 18 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стороны признают, что настоящая уступка права требования является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 350 000 руб. НДС не облагается. В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 350 000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.3. Договора цессии общество «Агро-Содействие» направило ГУСП МТС «Центральная» уведомление об уступке права требования по денежному обязательству исх. № 07/25-01 от 25.07.2018. (т. 1 л.д.39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017 за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 в размере 1 868 037, 18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма процентов завышена и снизил ее до 186 803 руб. 72 коп., ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупателем произведена предварительная оплата товара, между тем, в нарушение пункта 1 приложения № 1 к договору товар поставлен в меньшем объеме на сумму 804 762,40 руб., на сумму 1 015 327 руб. товар поставлен не был, указанное сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 7.6 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождает его от уплаты неустойки (пени и возмещения убытков);

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0 % от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.6 договора поставки стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день фактического пользования внесенной покупателем суммы предварительной оплаты после выставления поставщику требования по возврату суммы предоплаты за не поставленный товар.

По расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 1 868 037 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен верно, однако, сумма признана чрезмерной и полежит снижению, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Пунктом 7.6 договора поставки размер процентов за пользование, коммерческим кредитом установлен в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

При этом заявленная истцом сумма процентов в размере 1 868 037 руб. 18 коп. превышает сумму договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017 (1 820 000 руб. согласно Приложению №1 от 10.10.2017 к договору поставки).

Кроме того, общество «Агро-Содействие», устанавливая в договоре столь высокий размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, не смогло дать разумных объяснений, чем именно оно руководствовалось, предлагая подобную ставку.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал ставку 1% за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокой, а договор с ГУСП МТС «Центральная» РБ в части безосновательного установления столь высокой ставки 365% годовых за пользование коммерческим кредитом - заключенным при злоупотреблении правом со стороны общества «Агро-Содействие».

С учетом характера и последствий допущенного нарушения суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 186 803 руб. 72 коп. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2018 по делу № А07-23789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко